Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 09АП-1358/14

24.02.2014 г.

Дело N А40-54193/13

Резолютивная часть определения объявлена 24.02.2014 г.

В полном объеме определение изготовлено 24.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2013 г., принятое судьей Корогодовым И.В. по делу N А40-54193/13, рассматриваемому в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ,

по иску ОАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, местонахождение: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, местонахождение: 115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЕСО-Гарантия" предъявило иск к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 13171,15 руб. в связи с возмещением Истцом вреда, причиненного в ДТП 07.08.2011 г. потерпевшему владельцу автомобиля Киа г.р.з. О237НВ197, действиями причинителя вреда, управлявшего автомобилем Мицубиси г.р.з. О407СР199, гражданская ответственность которого застрахована Ответчиком по полису ВВВ N 0588020547.

По делу возбуждено упрощенное производство по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2013 г. (т. 1 л.д. 53-54) иск удовлетворен.

На состоявшееся решение Ответчиком 26.12.2013 г. подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 57-58).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежаще уведомлено о времени и месте судебного разбирательства посредством доставления определения о судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 74, 75).

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению, производство по апелляционной жалобе - подлежащим прекращению.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия; согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Копия определения суда первой инстанции о возбуждении производства по делу с участием Заявителя, с указанием срока, в течение которого сторонам было предложено представить доказательства, объяснения, возражения, а также с указанием данных, необходимых для доступа к материалам дела в электронном виде (кода доступа), было направлено Заявителю по адресу его местонахождения заказным письмом с уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 49) и фактически вручено ему 17.05.2013 г. (т. 1 л.д. 50), т.е. заблаговременно до даты, когда спор был рассмотрен судом первой инстанцией по существу.

В своей апелляционной жалобе Заявитель не ссылается на неуведомление его судом первой инстанции о возбуждении производства по иску к нему.

Текст изготовленного в полном объеме судебного акта первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 03.07.2013 г. (т. 1 л.д. 77), т.е. в силу п. 1 ст. 121 АПК РФ предполагается, что с указанной даты Заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.

В резолютивной части судебного акта первой инстанции указан срок его обжалования, равный 10 дням.

Тогда как апелляционная жалоба подана Заявителем только 26.12.2013 г., т.е. с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта из официального сайта суда в сети Интернет и до момента подачи апелляционной жалобы прошел срок, более чем в 5 раза превышающий установленный ч. 3 ст. 229 АПК РФ 10-дневный срок подачи апелляционной жалобы.

При этом Заявителем не представлено доказательств наличия уважительных не зависящих от Заявителя причин, препятствовавших ему подать апелляционную жалобу в срок, пропорциональный установленному ч. 3 ст. 229 АПК РФ 10-дневному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 265 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2013 г. по делу N А40-54193/13 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Кузнецова Е.Е.