Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 13АП-28727/13

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2014 г.

Дело N А56-40620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Перевозников Е.И, по доверенности N б\н от 01.07.2013

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28727/2013) ООО "ПРОЕКТИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу N А56-40620/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Проектно-диагностическое бюро Энерго"

к ООО "ПРОЕКТИНВЕСТ"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-диагностическое бюро Энерго" (ОГРН 1107746570700) (далее - истец) обратилась в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТИНВЕСТ" (ОГРН 1037843055931) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 246 500 рублей, неустойки в размере 69 250 руб. за пропуск срока оплаты работ, расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб.

К производству судом принят встречный иск ответчика о взыскании с ООО "Проектно-диагностическое бюро Энерго" неустойки за пропуск срока выполнения работ в сумме 62 325 руб.

Решением суда от 20.11.2013 в результате осуществленного судом зачета удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 253 425 рублей, госпошлина в сумме 23 645 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Податель жалобы полагает, что истец не исполнил свои обязательства по представлению ответчику доказательств, на которые истец ссылается, чем лишил ответчика возможности представить возражения на заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от заявленного ходатайство о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Отказ принят судом.

Представитель истца против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 31.08.2012 N 02П/2012, в соответствии с которым ООО "Проектно-диагностическое бюро Энерго" (подрядчик) обязан был разработать проектно-сметную документацию по теме "Экспериментально-расчетное определение электромагнитной обстановки, разработка технических решений по обеспечению ЭМС компонентов ЦЗСРТИ на ГЭС филиалах ОАО "РусГидро", а ООО "ПРОЕКТИНВЕСТ" (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы. Стоимость контракта определена сторонами в сумме 1 385 000 руб. В соответствии с пунктом 3.1 контракта, работы должны были быть окончены 15.10.2012.

Согласно представленному Акту N 1 сдачи-приемки результатов выполненных работ, подписанному сторонами, работы окончены 30.11.2012 с просрочкой исполнения 45 дней.

20.12.2012 подрядчиком в адрес заказчика выставлен счет N 209 на сумму 1 246 500 руб.

Претензия от 16.05.2013, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

01.07.2013 истец заключил с ООО "Альянс Консалт" договор оказания юридических услуг по настоящему спору.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ООО "Альянс Консалт" 33 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 662, 663 от 02.07.2013.

Полагая, что указанные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, истец

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки за пропуск срока выполнения работ в сумме 62 325 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный и встречные иски в полном объеме, признал обоснованными по праву и по размеру судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. за рассмотрение дела судами первой инстанций, что подтверждается платежными поручениями N 662 от 02.07.2013, N 663 от 02.07.2013 с отметками о списании со счета истца (л.д. 48-49).

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что истец не направил в его адрес документы в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, что повлекло невозможность представить возражения относительно обоснованности данного искового требования, отклоняется апелляционным судом. поскольку в материалы дела представлена почтовая квитанция о направлении искового заявления ответчику (л.д. 18).

Учитывая, что исковое заявление принято судом первой инстанции к производству 17.07.2013, отложено по ходатайству ответчика 29.10.2013, рассмотрено по существу в судебном заседании от 13.11.2013, то ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе в части документов в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу N А56-40620/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов