Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-2564/14

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-136066/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме: 25 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Мостостройиндустрия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 года

по делу N А40-136066/133,

принятое судьей Золотовой Е.Н. (шифр судьи 136-1250),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехноБрэнд"

(ОГРН 1127747227190, г. Москва, ул. Чоботовская, 17, пом. 1)

к Открытому акционерному обществу "Мостостройиндустрия"

(ОГРН 1027700116014, г. Москва, Каланчевская ул., 6/2, стр. 2)

о взыскании 834 374,56 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тукманов В.А. по доверенности от 06.09.2013 года;

от ответчика: Гордеенок А.В. по доверенности от 10.10.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноБрэнд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "Мостостройиндустрия" неосновательного обогащения в сумме 834 374 руб.56 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб..

Решением суда от 06.12.2013 года с ОАО "Мостостройиндустрия" в пользу ООО "ТехноБрэнд" взыскано неосновательное обогащение в сумме 834 374 руб.56 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и по оплате государственной пошлины по иску в сумме 19 687 руб.49 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Мостостройиндустрия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "ТехноБрэнд" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление ответчику в счет будущих поставок предоплаты в сумме 834 374 руб.56 коп., что подтверждается платежным поручением N 151 от 06.06.2013 года, не достижение соглашения по цене договора поставки и невыполнение требования ответчика по возврату полученных денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из содержания представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции проекта спорного договора N 39_13 поставки продукции производственно-технического назначения, направленного в адрес истца 07.06.2013 года по электронной почте, поставщик обязуется изготовить и отгрузить, а заказчик принять и оплатить изготовление и поставку металлоконструкций пролетного строения Lp=24-м=2шт пр.1800-1-МП-КМ изм, согласно Приложения 1 (спецификации 1) настоящего договора, которое является неотъемлемой частью договора.

По условиям пункта 13.1 договора, настоящий договор действует с момента подписания и до выполнения сторонами всех своих обязательств.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по цене поставки, до настоящего времени договор не подписан и товар не поставлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, полученных от истца в сумме 834 374 руб.56 коп., взыскании неосновательного обогащения в указанном размере, а также документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах в сумме 50 000 руб..

Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2013 года по делу N А40-136066/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мостостройиндустрия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова