Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-3337/14

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-141968/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Амрита" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 г. по делу N А40-141968/13 принятое судьёй Назарцом С.И. (шифр судьи 4-188) по иску общества с ограниченной ответственностью "Амрита" (ОГРН 1097746793660, г. Москва, ул. Академика Скрябина, 26, 1) в лице конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "РДВ-медиа" (ОГРН 1037739312126, г. Москва, М. Дровяной пер., д. 3, стр. 1) о взыскании 11 190 руб., при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Амрита" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к "РДВ-медиа" (ОГРН 1037739312126, г. Москва, М. Дровяной пер., д. 3, стр. 1) о взыскании 11 190 руб.- неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить и удовлетворить иск.

Истец указал, что решение суда незаконно и необоснованно, факт неосновательного обогащения подтверждается отсутствием договора между сторонами, поэтому иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 г. по делу N А40-107499/13.

Как следует из материалов дела, истцом перечислены ответчику денежные средства- 11 190 руб.00 коп.

Истцом не доказано, что данные денежные средства перечислены при отсутствии правовых оснований- поэтому эти денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции установил, что денежные средства перечислены истцом ответчику по договорам.

Истцом не доказано, что эти денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца и соответственно требования истца не содержат оснований для применения норм ст. 1102 ГК РФ по иску.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ст. 1102 ГК РФ не может быть применена судом при рассмотрения данного спора, и у суда отсутствуют основания для удовлетворении исковых требований по основаниям и предмету, указанным в иске.

Доказательств обратного и наличия оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истцом не представлено.

Решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 г. по делу N А40-141968/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амрита" удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

И.Н. Банин