Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 19АП-462/14

г. Воронеж

20 февраля 2014 г.

Дело N А08-6631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания": Живенко Ю.Н., представитель по доверенности N 1/58 от 20.12.2013;

от открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго": Петров А.В., представитель по доверенности N Д-БЛ/23/11 от 03.06.2013,

от Роздобудько С.Н: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания", (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321), на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2013 года по делу N А08-6631/2011 (судья Каверина М.П.), по иску открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания", (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321), к открытому акционерному обществу "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго", (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498), при участии в деле третьего лица Роздобудько С.Н., о взыскании убытков по договору оказания услуг в сумме 22 445 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" о взыскании убытков по договору оказания услуг в сумме 22 445 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Роздобудько С.Н.

Производство по делу дважды приостанавливалось по ходатайству истца, с учетом мнения ответчика, до вступления в законную силу судебных актов по делам N А08-5975 /2011 и N А08-3699/2012, N А08-4346/2012 в целях единообразия судебной практики, а также в виду совпадения предметов спора и доводов, как истца, так и ответчика по названным делам. Стороны полагали, что дела являются аналогичными, системными, судебные акты по указанным спорам основаны на применении одних и тех же правовых норм.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2013 года по делу N А08-6631/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "МРСК Центра" в пользу ОАО "Белгородская сбытовая компания" взыскано 12 030 руб. убытков и 1 071 руб. 95 коп. в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине, а всего 13 101 руб. 95 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Белгородская сбытовая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в части взыскании 6 015 руб. штрафа в местный бюджет и 4 400 руб. государственной пошлины, поскольку данные расходы возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2014 года представитель ОАО "Белгородская сбытовая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Роздобудько С.Н. не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между ОАО "БСК" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "МРСК-Центра" (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2008 года.

По условиям договора ответчик обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а истец обязался оплачивать данные услуги в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.3.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии предусмотрено, что сетевая организация обеспечивает передачу принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

В пункте 3.3.10 договора ответчик обязался осуществлять контроль качества электроэнергии, показатели которой должны соответствовать ГОСТ 13109-97 (иным обязательным требованиям).

Согласно п. 8.5 договора убытки, причиненные ОАО "Белгородэнергосбыт" в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сетевой организацией условий договора, подлежат возмещению сетевой организацией.

14.03.2010 года по ул. Богомолова, 51, Валуйского района, с.Мандрово произошел перепад напряжения электричества, в результате чего, в домовладении Галыгиной П.И. вышла из строя электробытовая техника. Судом установлено, что между Галыгиным И.Т. (муж истца) и Белгородской сбытовой компанией заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии N 90146292 от 06 июля 2005 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Валуйского района и г.Валуйки, Белгородской области от 20 мая 2010 года с открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" в пользу Галыгиной П.И. в счет возмещения понесенных расходов по устранению недостатков вследствие оказания услуг ненадлежащего качества взыскано 2 030 руб., 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда, 4 400 руб. судебных расходов, 6 015 штраф в доход местного бюджета.

Определением Валуйского районного суда Белгородской области от 06 июля 2011 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда, ОАО "БСК" выплатило государственную пошлину в сумме 4 400 руб., а также 12 030 руб. материальный ущерб и денежную компенсацию морального вреда, а также штраф в сумме 6 015 руб., что подтверждается платежными поручениями N 849 от 04 октября 2010 года, N 427 от 10 сентября 2010 года, и N 848 от 04 октября 2010 года.

В свою очередь, ОАО "БСК" обратилось к ОАО "МРСК Центра" с требованием возместить убытки, составляющие стоимость ущерба, причиненного потребителю, в соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2008 года и иные связанные с этим убытки истца.

Отказ ОАО "МРСК - Центра" от возмещения ОАО "БСК" убытков, составляющих стоимость ущерба, причиненного потребителю, явился основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 ГК РФ относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

Факт оказания некачественных услуг по энергоснабжению, и в результате выхода из строя бытовой техники принадлежащей Галыгиной П.И., а также причинения ей ущерба, сторонами не оспаривался, и подтвержден вступившим в законную силу решением мирового судьи.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27 декабря 2004 года (далее - Правила N 861) определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 12 Правил N 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании п. п. "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В силу ст. 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: 1) наличие убытков; 2) противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; 3) причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка N 4 Валуйского района и г.Валуйки, Белгородской области от 20 мая 2010 года, в том числе размер причиненного ущерба, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, причинно-следственная связь между подачей некачественной электроэнергии и наступлением негативных последствий, а также размер убытков повторному доказыванию не подлежат.

Решением мирового судьи установлено наличие прямой причинной связи между перепадом напряжения электричества по ул. Богомолова, 51, Валуйского района, с. Мандрово, в том числе в домовладении Галыгиной П.И. до которого поставку энергии осуществляет ответчик по договору с истцом.

Пределы ответственности ответчика за передачу некачественной энергии стороны договора в подпункте "в" пункта 8.2.2 предусмотрели в виде отклонения показателей качества энергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт того, что приведший к выходу из строя бытовой техники перепад напряжения в сети был в пределах, предусмотренных ГОСТом или иным обязательным документам, или произошел не в зоне его ответственности, ответчик ни в суде общей юрисдикции, ни в рамках настоящего дела не доказал, как и не представил доказательств обратного.

Ответчик не представил доказательств отсутствия презумпции вины в ненадлежащем исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 г., выразившейся в передаче электрической энергии потребителю истца ненадлежащего качества. Таким образом, именно ответчик не исполнил условия пункта 3.3.1 договора в части подачи электрической энергии потребителю истца надлежащего качества.

Кроме того, по иным спорам, рассмотренным Арбитражным судом Белгородской области между данными сторонами при схожих обстоятельствах, удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика убытков, при этом в судебных актах сделан вывод о заключенности и действии договора N 40009698 в спорный период времени (дело NА08-6521/2011).

Таким образом, факт подачи электроэнергии ненадлежащего качества, установленный решением мирового судьи, является основанием для взыскания с ответчика причиненных убытков.

Размер причиненных убытков, предъявленных в регрессном порядке на основании судебного мирового судьи, составляет 2030 руб. материального ущерба, 10 000 руб. компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По заявлению диспетчера РЭС г. Валуйки УУМ ОВД по г.Валуйки и Валуйскому району была проведена проверка по факту выхода из строя электрооборудования по ул.Богомолова в с.Мандрово.

В ходе проверки Роздобудько С.Н. пояснил, что в марте 2010 года, числа он не помнил, по просьбе жителя села он спилил дерево, ветви которого свисали на ЛЭП. В возбуждении уголовного дела в отношении Роздобудько С.Н. отказано.

Доводы ответчика о том, что в иске сбытовой компании должно быть отказано, поскольку исковые требования подлежат предъявлению к Роздобудько С.Н., как к причинителю вреда, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Право выбора ответчика принадлежит истцу. Постановлением от 07 апреля 2011 года в отношении Роздобудько С.Н. в возбуждении уголовного дела отказано. Пояснения жителей с. Мандрово носят противоречивый характер. Безусловных доказательств наличия причинной связи между перенапряжением в сети 14 марта 2010 года по ул.Богомолова, 51 в с.Мандрово Валуйского района, в результате которого причинены убытки и моральный вред Галыгиной П.И. и спилом Роздобудько С.Н. дерева в марте 2010 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы рассматриваемого дела не содержат. Доказательств привлечения Роздобудько С.Н. к ответственности за повреждение сетей ответчика суду также не представлено.

Доводы ответчика о том, что договорных отношений между сторонами не существует, договор от 01 января 2008 года прекратил свое действие, что подтверждается решением Арбитражного суда Белгородской области от 24 сентября 2009 года по делу N А08-2162/2009, признаны судом области несостоятельными.

Вывод, изложенный в решении Арбитражного суда Белгородской области от 24 сентября 2009 года по делу А08-2162/2009 по спору между истцом и ответчиком об изменении условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 40009698 от 01 января 2008 года, о том, что указанный договор не пролонгирован на 2009 год, не исключает возможности такой пролонгации договора сторонами и после принятия данного решения суда. В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 17 февраля 2010 года, в соответствии с условиями которого, стороны подтвердили действие договора N 40009698 от 01 января 2008 года в период с 01 января 2010 года до 31 декабря 2010 года.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт оказания ответчиком услуг по передаче электрической энергии, и оплаты оказанных услуг истцом, то есть фактически сторонами в спорный период договор исполнялся.

Доводы ответчика о том, что в установленные в дополнительном соглашении сроки (до 01 апреля 2010 года), условия продления срока действия договора сторонами не выполнены, то есть, не подписаны Приложения N 2, N 3, отклонены судом первой инстанции, так как данные Приложения между сторонами фактически подписаны, представлены в материалы дела. Тот факт, что приложения подписаны позже 01 апреля 2010 года, с учетом воли сторон на продление срока действия договора, который фактически исполнялся сторонами на период возникновения спора, не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Довод ответчика о том, что ОАО "БСК" в нарушение абз. "а" п. 18 Правил N 861 не представило сетевой организации перечень точек поставки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, сетевая организация не имеет возможность исполнить п. 3.3.1 договора в части передачи электрической энергии надлежащего качества, так как информация о пострадавшем потребителе в договоре оказания услуг отсутствует, был признан судом области несостоятельным.

Сторонами не оспаривалось, что между ними ежемесячно осуществляется совместный расчет и согласование объемов полезного отпуска и объемов транспорта электроэнергии бытовым потребителям, для чего формируется соответствующая база данных. Истец ежемесячно оплачивает услуги по передаче электроэнергии, оказанные в отношении граждан-потребителей, в том числе Галыгиной П.И.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Поскольку вследствие указанных обстоятельств у истца возникли убытки, взыскание с ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" 12 030 руб. убытков как лица, нарушившего договорные обязательства, является правомерным.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании 6 015 руб. штрафа в местный бюджет и 4 400 руб. государственной пошлины, поскольку данные расходы возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, судебной коллегией не учитываются.

Отказывая в удовлетворении требований сбытовой компании о взыскании 6 015 руб. штрафа в местный бюджет и 4 400 руб. государственной пошлины суд исходит из следующего.

Штраф в сумме 6 015 руб. взыскан решением мирового судьи от 20 мая 2010 года в соответствии п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу указанной нормы при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с уполномоченной организации штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В случае если штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскан судом с гарантирующего поставщика, то основанием для его взыскания является несоблюдение именно гарантирующим поставщиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и указанный штраф не подлежит взысканию с сетевой организации в составе убытков.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей предусмотрено, что штраф взыскивается с ответчика при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены уполномоченной организацией в добровольном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что после аварийной ситуации в электрической сети, обстоятельства возникновения которой являлись предметом исследования в решении мирового судьи 01 апреля 2010 года, потребителями электроэнергии, в том числе Галыгиной П.И., направлено истцу заявление, в котором указано на выход из строя принадлежащей им бытовой техники в результате поставки электрической энергии ненадлежащего качества.

Таким образом, факт обращения 01 апреля 2010 года потребителя к истцу, неудовлетворение его требования положены в основание наложения судом штрафа в сумме 6 015 руб. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствие со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства -частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

При таких обстоятельствах, в части взыскания в пользу истца понесенных им убытков, составляющих 6 015 руб. штрафа и 4 400 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела мировым судьей и апелляционной инстанцией, арбитражный суд исходит из того, что издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Таким образом, истец был уведомлен о причинении ущерба потребителю, однако в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данное заявление потребителя о возмещении причиненного ущерба ОАО "Белгородэнергосбыт" не рассмотрено, требования в добровольном порядке не было удовлетворено.

Следовательно, истец по настоящему делу был вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него, как ответчика по рассматриваемому в суде общей юрисдикции делу, обязательства по несению судебных расходов. Суд учитывает позицию истца при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, способствовавшего своим поведением возникновению дополнительных расходов в виде государственной пошлины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной связи между взысканным с истца штрафом, судебными расходами истца и действиями сетевой организации по нарушению режима энергоснабжения, в связи с чем, исходит из того, что штраф и судебные расходы общества по другому делу не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения вреда права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2013 года по делу N А08-6631/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания", (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова