Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 11АП-333/14

25 февраля 2014 г.

Дело N А49-7825/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТЕТРА" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2013 года по делу А49-7825/2013 (судья Лапшина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДизайн" (ОГРН 1065803020139)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕТРА" (ОГРН 1025800547915)

о взыскании 257 620 руб., с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответчиственностью "ЭкоДизайн" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕТРА" о взыскании задолженности в сумме 257 620 руб. за переданный ответчику лес круглый хвойных пород согласно договорам от 11.01.2012 г. и 27.01.2012 г. и принятый им по накладным на перемещение материалов N 01д от 10.02.2012 г. и N 02д от 20.02.2012 г.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы отнесены на ответчика.

С общества с ограниченной ответственностью "ТЕТРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДизайн" взыскано 257620 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 5 076 руб. 02 коп. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "ТЕТРА" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 076 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЕТРА" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным в материалы дела ответчиком, а именно карточке счета 76.05 за 1 квартал 2012 г., а также анализ контрагентов за 1 квартал 2012 г.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

От заявителя жалоба поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 06.05.2013 года по делу А49-392/2013.

Суд не усматривает невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения вышеуказанного заявления и отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор от 11.01.2012 г. (л.д. 15), по условиям которого ответчик обязался в срок до 20.02.2012 г. изготовить 64 куб.м. оцилиндрованного бревна из материала ответчика, а истец для его изготовления обязался передать ответчику лес круглый хвойных пород в количестве 98,5 куб.м., а также принять и оплатить оцилиндрованное бревно в соответствии с условиями договора.

Также между сторонами заключен договор от 27.01.2012 г. (л.д. 16), по условиям которого ответчик обязался изготовить 12,1 куб.м. оцилиндрованного бревна из материала истца, а истец для изготовления бревна обязался передать ответчику лес круглый хвойных пород в количестве 18,6 куб.м., а также принять и оплатить оцилиндрованное бревно в соответствии с условиями договора.

Одновременно ответчик обязался оказать услуги по погрузке древесины в количестве 20 куб.м. и услуги по транспортировке древесины в количестве 89,14 куб.м.

В пункте 3.2. договора указано, что исполнитель обязан изготовить бревно оцилиндрованное, поставить материал, оказать услуги в течение 30 дней со дня оплаты.

Истец указал, что в целях исполнения договоров от 11.01.2012 г. и от 27.01.2012 г. он передал ответчику пиломатериал, что подтверждается накладными на перемещение материалов N 01д от 10.02.2012 г. на сумму 216 700 руб. и N 02д от 20.02.2012 г. на сумму 40 920 руб., а всего на сумму 257 620 руб.

Условиями вышеуказанных договоров (п. 3.3., п. 3.4.) предусмотрена обязанность заказчика по приему готовой продукции, проверки ее качества и вывозу. Приемка продукции должна была производиться на складе исполнителя, расположенного по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, с. Шелемисс.

На оплату услуг по обработке бревна ему были выставлены счета и накладные на получение услуг N 04 от 20.02.2012 г. и N 05 от 28.02.2012 г. по изготовлению оцилиндрованного бревна.

Однако изготовленная по договорам от 11.01.2012 г. и 27.01.2012 г. продукция, несмотря на подписание накладных на обработку бревна N 04 от 20.02.2012 г. и N 05 от 28.02.2012 г., истцу не возвращена, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости поставленных пиломатериалов в размере 257 620 руб.

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2013 года по делу N А49-392/2013, товарные накладные N 04 от 20.02.2012 г. и N 05 от 28.02.2012 г. на оказание услуг по обработке бревна без доказательств возврата обработанного бревна не могут свидетельствовать о передаче результата работ истцу (заказчику).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку в отсутствие акта приема-передачи выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности истцом факта передачи ответчику результата выполнения работ, исковые требования удовлетворены правомерно.

Истец просил взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления, в размере 3 000 руб.

Наличие у ООО "ЭкоДизайн" указанных расходов подтверждается договором от 10 сентября 2013 года, заключенным между истцом и адвокатом Елиной Ириной Александровной, и квитанцией N 001003 от 10.09.2013 г., подтверждающей получение последней суммы 3 000 руб. за подготовку искового заявления.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. Однако, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в размере 5 076 руб. 20 коп., и она им не уплачена, государственная пошлина в указанной сумме и судебные расходы по оплате услуг представителя подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2013 года по делу А49-7825/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕТРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов