Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-2228/14

город Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-114884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Меркури-Трейл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013

по делу N А40-114884/2013, принятое судьей Л.А. Смысловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Евразия Экспресс" (ОГРН 1087746725813, 127238, г. Москва,

3-й Нижнелихоборский проезд, 1А, стр.6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркури-Трейл"

(ОГРН 1112540007282, 690065, Приморский край, г. Владивосток,

ул. Стрельникова, 4/6, офис 10а)

о взыскании 627 545 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Евразия Экспресс" (далее - ООО "Транспортная компания Евразия Экспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркури-Трейл" (далее - ООО "Меркури-Трейл", ответчик) о взыскании задолженности в размере 476 495 руб. 91 коп., неустойки в размере 151 049 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Меркури-Трейл" в пользу ООО "Транспортная компания Евразия Экспресс" взысканы долг в размере 476 495 руб. 91 коп., возмещение судебных расходов в размере 11 807 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 27 ноября 2013 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец пропустил срок предъявления претензии по всем заявленным в иске основаниям.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 18 января 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор оказания услуг по организации перевозок грузов N 98-18/01/2012 ТЭО, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению клиента от своего имени, за вознаграждение и за счет клиента организовать перевозку грузов клиента (или третьих лиц, указанных клиентом) (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.4 договора оплата услуг клиентом производится в течение трех банковских дней с момента выставления счета исполнителем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

На основании приложения N 2 к договору стороны заключили протокол согласования договорной стоимости услуг к заявке N 000000320 от 02.08.2012 в размере 476 495 руб. 91 коп. (л.д. 14) за доставку плодово-ягодных напитков со станции отправления Владыкино-Московское до станции Угольная.

В соответствии с пунктом 4.6 договора клиент несет ответственность за несвоевременную оплату услуг и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты пени в размере 0,1% стоимости услуг исполнителя и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося исполнителю вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Факт оказания истцом услуг по спорному договору подтверждается представленным в материалы дела актом N 320 от 09.08.2012 и транспортной квитанцией о приеме груза N ЭН692529 (л.д. 58-59) на основании выставленной клиентом заявки N 000000320 от 02.08.2012 (л.д. 13), что не оспаривается ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 157 от 27.06.2013 с требованием об оплате задолженности в размере 476 495 руб. 91 коп., однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 16-17).

Исходя из положений статей 309, 310, 381, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт исполнения истцом своих обязательств по договору, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по организации перевозок грузов, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 476 495 руб. 91 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 4.6 договора, поскольку истец документально не обосновал период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок предъявления претензии по всем заявленным в иске основаниям, со ссылкой на установленный пунктом 6.4 договора срок предъявления претензии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право на обращение в суд не может быть поставлено в зависимость от нарушения истцом срока предъявления претензии N 157 от 27.06.2013 в рамках спорного договора (л.д. 16), учитывая положения части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявление о пропуске истцом срока исковой давности до принятия судом решения по настоящему делу ответчик в суде первой инстанции не сделал.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 27 ноября 2013 года.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года по делу N А40-114884/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркури-Трейл" (ОГРН 1112540007282, 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 4/6, офис 10а) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова