Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 20АП-12/14

г. Тула

26 февраля 2014 г.

Дело N А68-8655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Н.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва представителя индивидуального предпринимателя Сотниковой В.В. - Маркович Е.И. (доверенность от 25.11.2013, N 71 ТО 0575263), представителей муниципального унитарного предприятия г. Тула "Комбинат школьного питания N 2" - Родина О.В. (доверенность от 28.01.2014), Сёминой Е.С. (доверенность от 28.01.2014), при участии в судебном заседании после перерыва представителя индивидуального предпринимателя Сотниковой В.В. - Маркович Е.И. (доверенность от 25.11.2013, N 71 ТО 0575263), представителей муниципального унитарного предприятия г. Тула "Комбинат школьного питания N 2" - Афанасьевой Е.Н. (доверенность от 18.02.2014), Сёминой Е.С. (доверенность от 28.01.2014), при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Комбинат школьного питания N 1" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2013 по делу N А68-8655/2013 (судья Литвинов А.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сотниковой Валентины Владиславовны (ОГРН 309715417500060, ИНН 710302813488) к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат школьного питания N 1" (г. Тула, ОГРН 1027100748509, ИНН 7102000041) о взыскании 2 миллионов рублей, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сотникова В.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула "Комбинат школьного питания N 1" задолженности за поставленный товар в сумме 1 347 214 рублей 32 копеек и пени в сумме 652 785 рублей 68 копеек за период с 05.03.2013 по 01.10.2013.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уменьшил исковые требования, просил взыскать основной долг в сумме 1 197 214 рублей 32 копеек и пени за период с 05.03.2013 по 01.10.2013 в сумме 652 785 рублей 68 копеек.

Решением суда от 04.12.2013 исковые требования удовлетворены.

В жалобе ответчик просит решение отменить в части взысканной неустойки. В обоснование своей позиции указывает на то, что при наличии задолженности за ранее поставленный товар истец умышлено или по неосторожности продолжал осуществлять поставку товара, что свидетельствует о нарушении условий договора как покупателем, так и поставщиком. Сообщает, что муниципальное унитарное предприятие "Комбинат школьного питания N 3" было реорганизован путем присоединения к муниципальному предприятию "Комбинат школьного питания N 1" и у первого имелась задолженность перед кредиторами в сумме более 4 миллионов рублей, в связи с чем ответчик не мог своевременно исполнять обязательства перед предпринимателем. Полагает, что при рассмотрении спора суду необходимо было применить статьи 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявил об уменьшении размера неустойки ввиду ее чрезмерности.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает на ее доводы, решение просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Тула "Комбинат школьного питания N 2" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве с ответчиком в связи с реорганизацией последнего путем присоединения к первому, в подтверждение данному обстоятельству представил уведомление о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 09.01.2014 N 1, решение Тульской городской Думы от 25.09.2013 N 65/1476, постановление администрации города Тулы от 15.10.2013 N 3371, распоряжение администрации города Тулы от 12.02.2014, передаточный акт N 1, выписку из ЕГРЮЛ от 18.02.2014.

В силу части 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку представленными документами подтверждается реорганизация ответчика путем присоединения к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Тула "Комбинат школьного питания N 2" суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара N 15, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя (поставить), а покупатель принять и оплатить товары, наименование, цены, количество, номенклатура (ассортимент) которых будет определяться сторонами в товарных накладных.

В период с 05.03.2013 по 30.05.2013 истец поставил, а ответчик принял без замечаний товар на общую сумму 1 347 531 рубль 96 копеек, что подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными.

В соответствии с пунктом 5.2. договора отсрочка оплаты за товар составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента получения товара.

Согласно пункту 7.3 договора при несвоевременной оплате товара покупателя обязан уплатить поставщику пени в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Однако ответчик свою обязанность по оплате принятого товара не исполнил.

04.09.2013 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, которым подтверждена задолженность ответчика в сумме 1 347 214 рублей 32 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в части своевременной и полной оплаты поставленного товара предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Установив, что обязательства по поставке товара истцом исполнены в полном объеме, но ответчиком он оплачен в части, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец заявлены требования о взыскании неустойки за период с 05.03.2013 по 01.10.2013 в сумме 652 785 рублей 68 копеек, размер которой рассчитан в соответствии с пунктом 7.3 договора с учетом отсрочки платежа за поставленный товар на 30 календарных дней с момента его получения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку оплаты продукции, предусмотренной п. 3.3 договора поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости не оплаченной продукции.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Приведенный истцом расчет неустойки не противоречит условиям договора и статье 330 ГК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки не заявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Как указывалось выше, ответчик не заявлял требования о снижении размера процентов, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Позиция ответчика о необходимости применения статей 401 и 404 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенной нормы ответчик должен бы представить доказательства предпринятия мер для надлежащего исполнения обязательства, либо невозможность надлежащего исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем указанных выше доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для его освобождения от ответственности.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Факт продолжения поставки истцом при наличии задолженностиа, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ (вина кредитора).

Ответчик не доказал, что в результате действий истца он был лишен возможности исполнить обязательства по оплате товара в добровольном порядке, в соответствии с условиями обязательства (статьи 307, 309 ГК РФ)

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Тула "Комбинат школьного питания N 2" о замене ответчика правопреемником удовлетворить.

Произвести замену ответчика муниципального унитарного предприятия "Комбинат школьного питания N 1" на муниципальное унитарное предприятие муниципального образования г. Тула "Комбинат школьного питания N 2".

Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2013 по делу N А68-8655/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева