Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 13АП-25278/13

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2014 г.

Дело N А56-42624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Тельтевская Ю.А. (по доверенности от 23.04.2013)

от ответчика: представитель Коваль Р.М. (по доверенности от 14.05.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25278/2013) ООО "Комилесзаготпром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 по делу N А56-42624/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое по иску ООО "Переработка"

к ООО "Комилесзаготпром"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Переработка" (186000, Россия, Олонец, ул. Ленина, 21 каб. 7-8, ОГРН: 1072901002855) (далее - ООО "Переработка", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комилесзаготпром" (192029, Россия, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, 110 лит. Б, ОГРН: 1127847196421) (далее - Ответчик, ООО "Комилесзаготпром) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 1 370 523 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.06.2011 до 27.12.2011, ссылаясь на то, что указанные убытки были причинены ему вследствие уклонения Ответчика от исполнения вступившего в законную силу решения суда об обязании ЗАО "Комилесзаготпром" возвратить ООО "Переработка" объекты недвижимого имущества, являвшиеся предметом договора купли-продажи от 16.06.2008.

Решением арбитражного суда от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов по существу спора податель жалобы ссылается на то, что Истцом не доказано совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды. Кроме того, податель жалобы считает, что имеются основания для прекращения производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 по арбитражному делу N А56-11060/2012 Истцу уже было отказано в удовлетворении материально-правового требования, основанного на доводах о неисполнении вступившего в законную силу решения суда в виде удержания имущества Истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, по части требований - производство по делу прекратить, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, полагал решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

ООО "Переработка" (продавец) и ЗАО "Комилесзаготпром" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 16.06.2008 объектов недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу 31.05.2011 решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2011 по делу N А29-8095/2010 договор купли-продажи от 16.06.2008 расторгнут в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате приобретенного имущества, суд обязал ЗАО "Комилесзаготпром" возвратить ООО "Переработка" объекты недвижимого имущества, являвшиеся предметом договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, фактически имущество было возвращено Ответчиком по акту от 27.12.2011 в ходе исполнительного производства.

Ссылаясь на то, что в период с 01.06.2011 по 27.12.2011 Ответчик решения суда не исполнял, в связи с чем Истец понес убытки в виде упущенной выгоды от невозможности сдачи в аренду объектов недвижимости, ООО "Переработка" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что продолжение пользования переданным во исполнение договора купли-продажи имуществом после расторжения данного договора и вынесения судом решения, которым Ответчик обязан указанное имущество возвратить, должно рассматриваться как противоправное, поскольку оно уже не связано с договором купли-продажи. Поскольку вследствие неправомерного удержания Ответчиком имущества Истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученной платы за пользование данным имуществом, определенной на основании отчета ООО "Карельская оценочная компания" N 3267 от 14.09.2011, суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность одного из вышеперечисленных условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Возникновение убытков Истец связывает с недополученной прибылью от сдачи в аренду принадлежащих Истцу объектов недвижимого имущества, размер которой определяет на основании отчета ООО "Карельская оценочная компания" N 3267 от 14.09.2011.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец не представил допустимых доказательств наличия условий для возмещения Ответчиком указанных выше убытков.

Представленный в обоснование размера исковых требований отчет ООО "Карельская оценочная компания" N 3267 от 14.09.2011 достаточным доказательством размера недополученной прибыли не является, поскольку не позволяет установить наличие реальной возможности сдачи в аренду объектов недвижимости по указанной в отчете ставке арендной платы.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

С учетом изложенного, определение рыночной стоимости арендной платы здания само по себе, то есть в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии спроса на аренду объектов, не свидетельствует о том, что Истец мог получить доход в размере рыночной стоимости арендной платы.

Также в пункте 11 Постановления 6/8 указано, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Между тем расчет Истца составлен без учета расходов, которые должен понести собственник объектов недвижимости на их содержание.

При таких обстоятельствах в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом не подтверждены обстоятельства, которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию по иску, заявленному о взыскании убытков.

Поскольку иных доказательства в подтверждение наличия оснований для взыскания с Ответчика недополученной прибыли Истцом в материалы дела не представлено, в удовлетворении иска следует отказать.

Вместе с тем, доводы подателя жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу не нашли своего подтверждения при проверке законности судебного акта, поскольку в рамках настоящего дела и в рамках арбитражного дела N А56-11060/2012 Обществом заявлены нетождественные материально-правовые требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С Истца в пользу Ответчика следует взыскать 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Также с Истца в доход федерального бюджета следует взыскать 26 705 руб. 23 коп. государственной пошлины по иску, в отношении которой была предоставлена отсрочка по уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Переработка" (186000, Карелия Республика, Олонец г., Ленина ул., 21, кабинет 7,8, ОГРН 1072901002855) в доход федерального бюджета 26 705 руб. 23 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Переработка" (186000, Карелия Республика, Олонец г., Ленина ул., 21, кабинет 7,8, ОГРН 1072901002855) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комилесзаготпром" (192029, Санкт-Петербург г., Обуховской обороны Проспект, 110, литера Б, ОГРН 1127847196421) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова