Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 13АП-27142/13

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2014 г.

Дело N А56-51160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Кибич О.В. (по доверенности от 15.01.2014)

от ответчика: представитель Бушманова И.В. (по доверенности от 16.10.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27142/2013) ООО "Современные технологии обработки древесины" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-51160/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску ЗАО "Клинкманн СПб"

к ООО "Современные технологии обработки древесины"

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

Закрытое акционерное общество "Клинкманн СПб" (191028, Россия, Санкт-Петербург, Гагаринская, 12; ОГРН 1027809223881) (далее - Истец, ЗАО "Клинкманн СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины" (191186, Россия, Санкт-Петербург, Б. Морская, 14, лит. А, ОГРН 1057811913686) (далее - Ответчик, ООО "СТОД") о взыскании 714 447 руб. задолженности по оплате работ по договору N 125/2008/271 от 20.08.2008 и 125 092 руб. 70 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением арбитражного суда от 31.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением, ООО "СТОД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности по основному долгу и неустойке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору подряда N 125/2008/271 от 20.08.2008 (далее - договор подряда), заключенному между ООО "МЛТ" (правопредшественник Ответчика) (заказчик) и ЗАО "Клинкманн СПб" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по модернизации автоматизированной системы управления технологическим процессом производства древесных топливных гранул, стоимостью 6 085 850 руб.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем договора подряда, из которого следует, что заказчик уплачивает аванс по каждому из этапов в размере, указанном в приложении N 1 к договору подряда, перечисляемый заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета по соответствующему этапу работ. Остальная часть от стоимости работ по договору перечисляется заказчиком частями по мере выполнения этапов работ, согласно срокам, утвержденным в приложении N 1. Окончательный расчет за каждый этап работ осуществляется заказчиком в течение 5-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком финансовых обязательств по оплате выполненных по договору подряда работ, ЗАО "Клинкманн СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ, подписанные правопредшественником Ответчика без возражений и замечаний (л.д. 23-31).

Возражая против предъявленных 27.08.2013 исковых требований, ООО "СТОД" ссылалось на истечение срока исковой давности по основному долгу, а также по дополнительному требованию о взыскании неустойки.

С учетом того, что акты приема-передачи 5-го и 6-го этапов работ, задолженность по оплате которых составляет предмет настоящего спора, были подписаны 04.03.2009 и 22.04.2009, а обязанность по оплате работ в соответствии с пунктом 3.4. договора подряда наступила 11.03.2009 и 29.04.2009 соответственно, срок исковой давности по указанным требованиям истек в 2012 году.

Отклоняя сделанное Ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности по основному требованию, суд первой инстанции правомерно исходил из имевшего место перерыва течения данного срока.

Так в материалах дела имеются письмо от 14.10.2009 N 002/286 (л.д. 41), в котором Ответчик обязался исполнить обязательства по оплате долга, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 26.01.2010 (л.д. 47), а также платежное поручение N 339 от 27.06.2011 (л.д. 48), которым произведена частичная оплата задолженности.

Руководствуясь положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании основного долга.

Ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных по договору подряда работ установлена пунктом 6.1 данного договора в виде пеней, размер которых согласно расчету Истца составил 125 092 руб. 70 коп.

Между тем, удовлетворяя дополнительное требование ЗАО "Клинкманн СПб" о взыскании пеней, суд первой инстанции не учел следующего.

В пункте 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании Ответчиком обязанности по оплате неустойки, в удовлетворении требований о взыскании пеней следует отказать в связи с истечением срока исковой давности по данному требованию.

Таким образом, решение арбитражного суд первой инстанции следует изменить, удовлетворив исковые требования в части взыскания основного долга. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины" (191186, Россия, Санкт-Петербург, Б. Морская, 14, лит. А, ОГРН 1057811913686) в пользу Закрытого акционерного общества "Клинкманн СПб" (191028, Санкт-Петербург г., Гагаринская ул., 12, ОГРН 1027809223881) 714 447 руб. задолженности, а также 16 841 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Клинкманн СПб" (191028, Санкт-Петербург г., Гагаринская ул., 12, ОГРН 1027809223881) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины" (191186, Россия, Санкт-Петербург, Б. Морская, 14, лит. А, ОГРН 1057811913686) 298 руб. 01 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова