Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 13АП-26256/13

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2014 г.

Дело N А42-4401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Вахренева И.Н. по доверенности от 20.12.2013 N 21/102/31/109

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26256/2013) закрытого акционерного общества "Мурманская судоремонтная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2013 по делу N А42-4401/2013 (судья Власов В.В.), принятое

по иску (заявлению) федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление ФСБ по Мурманской области"

к закрытому акционерному обществу "Мурманская судоремонтная компания"

о взыскании

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области" (183038, г. Мурманск, Северный проезд, д.5, ОГРН 1055194024456) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мурманская судоремонтная компания" (183001, г. Мурманск, Южный район Рыбного порта, ОГРН 1095190004359) о взыскании 219469,5 рубля неустойки.

Решением суда от 22.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить принятый по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что выполнение работ по договорам в установленные сроки оказалось невозможным из-за существовавших погодных условий. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие вины ответчика в образовавшейся просрочке исполнения обязательств по договору. Кроме того, размер взысканной неустойки явно не соразмерен сумме долга и последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, пограничным управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) были заключены контракты от 09.04.2012 N 68/ОБО и от 29.06.2012 N 124/ОБО на выполнение обществом навигационно-докового ремонта судов, указанных контрактах.

Срок ремонта судна по контракту от 09.04.2012 N 68/ОБО с учетом дополнительного соглашения - 20.11.2012 г. Фактически работы закончены 11.12.2012 г., т.е. с просрочкой на 21 день.

Срок ремонта судов по контракту от 29.06.2012 N 124/ОБО - 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки катера в ремонт (пункт 1.3). Срок окончания работ - 30.11.2012 г. Фактически работы выполнены и сданы заказчику 20.12.2012 г., т.е. с нарушением срока.

Пунктом 5.1 контрактов предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения обязательств по договору подрядчик выплачивает заказчику неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России от цены контракта за каждый день просрочки их выполнения.

Претензия от 23.05.2013 N 21/102/6/2745 уплате неустойки которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 72-75), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который удовлетворен судом первой инстанции в заявленном размере.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указано в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Материалами дела подтвержден факт просрочки ответчика в завершении работ, в связи с чем истец обоснованно предъявил к взысканию неустойку за 21 день просрочки выполнения ремонта ПСКР "Бриз" (с 21.11.2012 до 11.12.2012) в размере 154682,38 руб., за 19 дней просрочки выполнения ремонта катера ПСКА-286 (с 02.12.2012 до 20.12.2012) в размере 24136,38 руб.

Доводы подателя жалобы о невозможности выполнения работ из-за погодных условий правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку представленная справка Мурманского гидрометцентра об атмосферных осадках в апреле - октябре 2012 не является основанием для освобождения акционерного общества от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Податель жалобы не опроверг обоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств невозможности исполнения работ по договорам в установленный срок вследствие непреодолимой силы. Как правомерно указал суд, подрядчик, заключив контракты, принял на себя все риски выполнения работ с пропуском установленного в них срока.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2013 по делу N А42-4401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мурманская судоремонтная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина