Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 12АП-253/14

г. Саратов

26 февраля 2014 г.

Дело N А06-7515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш., при участии представителя заявителя: Приказчиковой М.О., действующей на основании доверенности N 48 от 11 февраля 2014 года, Скрипкина А.Г., действующего на основании доверенности N 49 от 11 февраля 2014 года,

рассмотрев апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, ОГРН 1043000706539, ИНН 3015066190 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2013 года по делу N А06-7515/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования "Приволжский район", ОГРН 1023000846802, ИНН 3009005545 (с. Началово Приволжского района Астраханской области)

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, ОГРН 1043000706539, ИНН 3015066190 (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2013 года N 02-03-03/34,

УСТАНОВИЛ:

Управление сельского хозяйства администрации муниципального образования "Приволжский район" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (далее - административный орган) от 04 сентября 2013 года N 02-03-03/34, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 82 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области от 04 сентября 2013 года N 02-03-03/34 о привлечении Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования "Приволжский район" к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление сельского хозяйства администрации муниципального образования "Приволжский район" представило письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебное заседание представитель территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом. Почтовое отправление N 91148 вручено адресату 20 января 2014 года. Информация о публикации определения суда от 14 января 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 15 января 2014 года. Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Заслушав представителя Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования "Приволжский район", обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования "Приволжский район" проведена проверка использования бюджетных средств, в ходе которой выявлено нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в том, что Управлением сельского хозяйства администрации муниципального образования "Приволжский район" главе КФХ Шматову Валерию Федоровичу за счет средств федерального бюджета перечислены средства субсидии на сумму 1 638 руб. (заявка на кассовый расход от 03 декабря 2012 года N 00001095 по КБК 910/0405/2670501/006/242/010 (ЦСР 2670501) на возмещение гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственным потребительским кооперативам, крестьянским (фермерским) хозяйствам части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах в 2005 - 2012 годах на срок до 8 лет (кредитный договор от 12 мая 2011 года N 111713/0016, дата погашения кредита - 10 мая 2012 года).

Исходя из требований "Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 180н, расходы по данному кредитному договору, по мнению административного органа, следовало относить по целевой статье, предусматривающей расходы по кредитам до 1 года, т.е. по ЦСР 2670510, поскольку каждая из статей расходов, определенных Указаниями имеет предметно-целевое назначение.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что расходы в сумме 1 638 руб. произведены на цели, не соответствующие условиям получения бюджетных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов, в то время как указанные расходы следовало осуществить по ЦСР 2670510 (возмещение по кредитам на срок до 1 года).

20 августа 2013 года должностным лицом территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области в отношении Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования "Приволжский район",в присутствии представителя юридического лица Токарева В.М., действующего на основании доверенности N 3464 от 20 июня 2013 года, составлен протокол об административном нарушении N 02-03-03/34, которыми зафиксирован факт нарушения требований части 1 статьи 15.14 КоАП РФ, выразившиеся в использовании денежных средств на цели, не соответствующие условиям их получения.

Дело об административном правонарушении в отношении Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования "Приволжский район", в присутствии законного представителя юридического лица - исполняющего обязанности начальника, Токарева В.М., рассмотрено руководителем территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области Парфеновым Д.А. и принято постановление N 02-03-03/34, в соответствии с которым Управление признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 82 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, Управление сельского хозяйства администрации муниципального образования "Приволжский район" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено с учетом положений параграфа второго главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу положений части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на отсутствие в материалах дела доказательств события административного правонарушения.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной данного правонарушения является использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу статьи 162 БК РФ к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Статьей 289 БК РФ предусмотрено, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, КФХ Шматов В.Ф. обратился в Управление сельского хозяйства администрации муниципального образования "Приволжский район" за предоставлением субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах (далее - субсидия), в связи с чем представил пакет необходимых документов.

Из представленных документов следовало, что КФХ Шматовым В.Ф. был получен кредит в сумме 550 000 руб., срок кредитовая - 11 месяцев, цель предоставления кредита - приобретение кормов. В результате рассмотрения документов Управлением сельского хозяйства администрации муниципального образования "Приволжский район" принято решение о субсидировании КФХ Шматова В.Ф. на основании Правил распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2009 N 90 (далее - Правила). Расходы на субсидирование произведены по целевой статье 267 05 01 (по кредитам на срок до 8 лет).

При этом согласно приказу Минфина РФ от 21.12.2011 N 180н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" (далее - приказ Минфина РФ N 180н) по целевой статье 267 05 01 осуществляются расходы на предоставление субсидий по основаниям, предусмотренным подпунктом "в" пункта 2 Правил, в том числе по основаниям, предусмотренным абзацем девятым подпункта "в" пункта 2 Правил.

Согласно абзацу девятому подпункта "в" пункта 2 Правил субсидии предоставляются КФХ по кредитным договорам заключенным после 1 января 2007 года на срок до 2 лет - на приобретение кормов, при условии, что общая сумма кредита (займа), полученного в текущем году, не превышает 5 млн. рублей на 1 хозяйство.

Таким образом, учитывая, что КФХ Шматовым В.Ф. были полностью выполнены требования абзаца девятого подпункта "в" пункта 2 Правил (кредит получен после 01 января 2007 года, срок кредитования не превышает 2 лет (до 2 лет), цель кредитования - закупка кормов, общая сумма кредита не превышает 5 млн. рублей), Управлением сельского хозяйства администрации муниципального образования "Приволжский район" было принято решение о предоставлении ему субсидии по вышеуказанному правовому основанию и соответственно расход произведен по целевой статье расходов 267 05 01 соответствующей правовому основанию предоставления субсидии.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорные денежные средства в размере 1 638 руб., в качестве субсидии были перечислены на возмещение гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственным потребительским кооперативам, крестьянским (фермерским) хозяйствам части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах в 2005 - 2012 годах главе КФХ Шматову В.Ф. (кредитный договор от 12 мая 2011 года N 111713/0016, дата погашения кредита - 10 мая 2012 года).

Сведений о том, что произведенная за счет средств федерального бюджета субсидия по своему характеру не представляет собой выплату, направленную на возмещение гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственным потребительским кооперативам, крестьянским (фермерским) хозяйствам части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах в 2005 - 2012 годах, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что данная выплата производилась не по кредитному договору от 12 мая 2011 года N 111713/0016.

Таким образом, административным органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие событие вмененного административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах, административным органом не установлен факт нецелевого использования бюджетных средств Управлением сельского хозяйства администрации муниципального образования "Приволжский район".

Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им была дана правовая оценка. Аналогичные обстоятельства изложены административным органом в отзыве на заявление, поступившим в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2013 года по делу N А06-7515/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова