Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 11АП-23111/13

г. Самара

26 февраля 2014 г.

Дело N А65-18622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Агропартнер Трейд" - извещен, не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Тинчали" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Буинский сахарный завод" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Тинчали"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2013 года по делу N А65-18622/2013 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агропартнер Трейд", (ОГРН 1071690075456, ИНН 1633606619), г. Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тинчали", (ОГРН 1041639600188, ИНН 1614006750), Республика Татарстан, Буинский район, д. Новые Тинчали,

к обществу с ограниченной ответственностью "Буинский сахарный завод", г. Буинск,

о взыскании долга в размере 922 272 руб. и неустойки в размере 55889 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропартнер Трейд", г. Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тинчали" и к Обществу с ограниченной ответственностью "Буинский сахарный завод" (ответчики) о взыскании солидарно долга в размере 922 272 руб. и неустойки в размере 55 889 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2013 года производство по делу в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Буинский сахарный завод" прекращено, иск удовлетворен.

Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тинчали" (ОГРН 1041639600188, ИНН 1614006750), расположенного по адресу: Республика Татарстан, Буинский район, поселок Новые Тинчали, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропартнер Трейд" 922 272 (Девятьсот двадцать две тысячи двести семьдесят два) руб. долга и 55889 (Пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 68 коп. неустойки.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Тинчали" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что при условии, что Истец принял и реализовал переданные ему Ответчиком в счет оплаты простые векселя, ООО "Агропартнер Трейд" не может рассматриваться в качестве кредитора в отношениях по договору поставки N 181-04-12 от 18.04.2012 г. и взыскивать с Ответчика остаток долга в размере 922 272 рублей по данному договору.

По мнению подателя жалобы, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, о погашении Ответчиком задолженности по договору поставки, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства о наличии долга, которые суд счел установленными, и соответственно выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ является основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 18104-12 от 18.04.2012, на основании которого истец поставил ответчику товар на сумму 1 727 056 руб.

Товар на сумму 922 272 руб. ответчиком не оплачен.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.04.2013 оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с положениями статьей 307 -309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,03% от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки.

На основании п. 6.3. договора, на сумму задолженности истцом начислена неустойка в сумме 55 889 руб. 68 коп.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявлений относительно несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы неустойки.

Судом правильно отмечено в решении, что поскольку поставленный товар ответчиком в установленный срок не оплачен, то неустойка в сумме 55 889 руб. 68 коп. обоснованно начислена обществом, согласно пункту 6.3. договора.

С учетом изложенного, а также в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ судом сделан правильный вывод о том, что при изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционной инстанцией, т.к. надлежащие доказательства в их подтверждение не представлены в суд первой инстанции и не могут быть приняты в апелляционной инстанции согласно ст. 268 АПК РФ, т.к. ответчиком не представлены доказательства невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2013 года по делу N А65-18622/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов