Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 15АП-712/14

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2014 г.

дело N А53-20708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПоСтройКа": представитель по доверенности от 27.09.2013, Привалова Т.В., паспорт

от Административной инспекции Ростовской области Ростовского межрайонного отдела: представитель по доверенности N 66 от 02.09.2013, Барышникова О.В., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПоСтройКа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 по делу N А53-20708/2013, принятое судьей Е.В. Бондарчук,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПоСтройКа"

к заинтересованному лицу Административная инспекция Ростовской области Ростовский межрайонный отдел

о признании незаконным и отмене постановлений о назначении административного наказания N Р-1961 от 07.08.2013 и N Р-2241 от 04.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПоСтройКа" (далее - общество, ООО "ПоСтройКа") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 07.08.2013 N Р-1961 и от 04.09.2013 N Р-2241 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 суд изменил постановление Административной инспекции Ростовской области Ростовского межрайонного отдела N Р-1961 от 07.08.2013 в части назначения административного наказания и заменил штраф в сумме 20 000 руб. на предупреждение. В удовлетворении заявления по оспариванию постановления N Р-2241 от 04.09.2013 суд отказал.

Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества событий и составов вмененных ему административных правонарушений. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

ООО "ПоСтройКа" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении постановления N Р-1961 от 07.08.2013 суд первой инстанции не принял во внимание, что:

- отсутствие информационного щита не подтверждено материалами административного дела, поскольку согласно разработанной проектной документации длина трассы прокладываемого электрического кабеля составляет более 300 метров, из представленных в материалы дела фотоматериалов видно, что предметом обследования была лишь малая часть трассы. Полагает, что сотрудниками инспекции на момент проведения проверки не доказан факт отсутствия щита, так как прокладываемая трасса была обследована не полностью, а нормы действующего законодательства обязывают производителя работ установить щит, без указания на место его нахождения;

- отсутствие на момент проверки ограждений места разрытия защитными барьерами, оборудованными в соответствии с действующими нормами, было обусловлено особенностями технологического процесса выполнении земляных работ - на момент проверки (29.07.2013 г. в 11 час. 40 мин.) выполнялись работы по углублению траншеи специализированной техникой, работе которой препятствовали ограждающие конструкции. Также в жалобе общество указывает, что сами ограждающие конструкции были выгружены на прилегающую территорию, поскольку предполагалась установить их непосредственно после завершения работы специализированной техники. В момент непосредственного выполнения работ на участке присутствовал прораб, ответственный за соблюдение действующих норм и требований техники безопасности, предупреждение любого возможного вреда третьим лицам, устройство траншеи для укладки электрического кабеля осуществлялось не на проезжей части дороги и не на тротуаре.

Полагает, что вывод административного органа о том, что установленные обществом ограждения "собраны из строительного мусора", не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку согласно п. 2.4.1. Руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи, утвержденному Начальником Управления электросвязи Госкомсвязи России от 05.06.1998 (в ред. на ноябрь 2007 года), участки производства земляных работ в городских условиях должны ограждаться рогатками на переносных стойках (рисунок 2.2а и рисунок 2.26), а при производственной необходимости или по требованию территориальной администрации - инвентарными щитами (рисунок 2.3а и рисунок 2.36) или глухим забором.

Общество также полагает, что выполнение каких-либо земляных работ при полном ограждении траншеи невозможно; установка сплошного ограждения не предусматривается, поскольку данные ограждения относятся к сигнальным ограждениям и их функция - предупреждать о границах территорий и участков с опасными и вредными производственными факторами, а не обеспечивать отсутствие возможного доступа к ней.

- необходимость установки освещения на весь период работ, в темное время суток (освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета) необоснованно, поскольку полагает, что ООО "ПоСтройКа" должно было предусмотреть на строительном участке организацию рабочего освещении, в случае, если бы работы на участке выполнялись в ночное и сумеречное время суток, а также установить охранное освещение участка, когда в темное время суток требуется охрана строительного участка производства работ. Поскольку все виды работ выполнялись только в дневное (светлое) время суток, общество полагает, что оснований для утверждения отсутствия освещения на участке не имеется.

- представленными доказательствами подтверждается отсутствие вины общества, поскольку ООО "ПоСтройКа" в полном объеме выполняло возложенные на него обязанности, ответственность за действия третьих лиц, разрушивших установленные ограждения, сигнальные лампы, не может быть возложена на общество;

- имелись основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании постановления N Р-2241 от 04.09.2013 заявитель придерживается вышеизложенных доводов, а также ссылается на то, что при рассмотрении материалов административного производства обществом были представлены документы, подтверждающие факт разрушения неустановленными лицами ограждений, выполненных обществом, что подтверждается заявлением общества от 03.09.2013, поданным в ОП N 1 Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону (Ворошиловский район).

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2013 Ростовским межрайонным отделом Административной инспекции Ростовской области в результате визуального осмотра мест проведения ремонтных работ по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 34, было выявлено, что при плановых работ по прокладке кабеля в соответствии с разрешением N 23/09.07.2013, выданным МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону, обществом были допущены нарушения, имеющие признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Областной закон Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС).

Согласно акту об обнаружении признаков административного правонарушения от 29.07.2013 ООО "ПоСтройКа" не обеспечило надлежащих мер по ограждению места разрытия барьерами стандартного типа, окрашенными в яркие тона, не выставило информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ, не установило установку освещения на весь период работ, в тёмное время суток - освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета, что является нарушением пункта 3 раздела 9 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской думы пятого созыва от 13.06.2012 N 282 (далее - Правила благоустройства).

При проверке проводилась также фотосъемка. Произведенные фотоснимки являются приложением к акту и приобщены к материалам дела.

31.07.2013 по факту выявленных нарушений главным специалистом Административной инспекции Ростовской области в присутствии законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении N Р-1961.

07.08.2013 Ростовским межрайонным отделом Административной инспекции Ростовской области в присутствии представителя общества по доверенности вынесено постановление N Р-1961, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

26.08.2013 в 10 час. 35 мин. сотрудниками инспекции установлено, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 32 ООО "ПоСтройКа" при производстве плановых работ по прокладке кабеля в соответствии с разрешением N 23/09.07.2013, выданным МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону, не предприняло мер на весь период работ по ограждению места разрытия барьерами стандартного типа, окрашенными в яркие тона, не выставило информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ, что является нарушением пункта 3 раздела 9 Правил благоустройства, пункта 4.3 Организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в г. Ростове-на-Дону, утвержденного постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 N 314.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 26.08.2013.

28.08.2013 главным специалистом Административной инспекции Ростовской области по выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС, составлен протокол N Р-2241.

04.09.2013 начальником Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области вынесено постановление N Р-2241 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" контроль за использованием земель на территории муниципального образования относится к ведению муниципальных образований как вопрос местного значения.

Пунктом 1.11 статьи 21 Устава города Ростова-на-Дону определено, что в исключительном ведении городского самоуправления находится решение вопросов местного значения, в том числе по контролю за использованием земель на территории муниципального образования (п. 1.11) и благоустройство и озеленение территории муниципального образования, использование и охрана городских лесов (п. 1.16).

Принятие общеобязательных правил по предметам ведения города Ростова-на-Дону в силу п. 2.2. статьи 39 Устава относится к компетенции городской Думы.

При этом в силу Правил благоустройства под благоустройством территории понимается комплекс предусмотренных Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории; под защитным ограждением (барьером) - ограждение стандартного типа, предназначенное для предотвращения непреднамеренного доступа посторонних лиц на место производства строительно-монтажных или земляных работ во избежание несчастных случаев и травматизма, оборудуется в соответствии с требованиями государственного стандарта; под обеспечением работ по благоустройству, содержанию и уборке - это непосредственное выполнение работ собственником или владельцем объекта благоустройства или выполнение их путем привлечения на договорных условиях подрядной организации с обязательным установлением критериев качества работы.

В соответствии с пунктом 2 раздела 9 Правил благоустройства работы по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей осуществляются на основании письменного разрешения, выдаваемого уполномоченным подразделением администрации района города в порядке, предусмотренном постановлением Администрации города.

Как следует из пункта 3 раздела 9 Правил благоустройства до начала и в период выполнения работ по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей исполнитель работ ограждает место разрытия защитными барьерами, оборудованными в соответствии с действующими нормами; выставляет информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ, дорожные знаки и указатели стандартного типа, обеспечивает их надлежащее содержание; предусматривает установку освещения на весь период работ, в темное время суток - освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета.

Организационно-правовые требования к прокладке и ремонту подземных инженерных сетей, а также к благоустройству территории после выполнения работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей и является обязательным для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей утверждены Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 N 314 (далее - Организационно-правовой порядок).

К подземным инженерным сетям Организационно-правовой порядок относит все подземные коммуникации, предназначенные для передачи энергоносителей и информации (тепловые сети, водопровод, хозяйственно-бытовая и дождевая канализация, газопровод, кабельные линии электроснабжения и связи), а также подземные сооружения, предназначенные для обслуживания подземных коммуникаций и осуществления других технологических процессов, а под аварийным выполнением работ понимает работы, направленные на устранение повреждений в подземных инженерных сетях, обусловленных износом сетей или физическим воздействием на них.

Пунктом 4.3 названного Организационно-правового порядка установлено, что до начала работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей исполнитель работ обязан:

- оградить место разрытия барьерами стандартного типа, окрашенными в яркие тона;

- в темное время суток обеспечить освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета;

- обеспечить установку дорожных знаков и указателей стандартного типа;

- выставить информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ.

Ответственный за производство работ обеспечивает надлежащее содержание ограждений, дорожных знаков, указателей, информационного щита и освещения на весь период работ.

Таким образом, ограждение места разрытия защитными барьерами, обеспечение освещения является мерами по подготовке рабочего места, которые предшествуют непосредственно целевому инструктажу и допуску к работе производителя работ.

Кроме того, Строительными нормами и правилами СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", принятыми Постановлением Госстроя РФ от 23 июля 2001 N 80 предусмотрено, что при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями 6.2.2. (пункт 6.2.9. СНиП 12-03-2001), согласно которому конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

В силу пункта 6.2.11. СНиП 12-03-2001 строительные площадки, участки работ и рабочие места, проезды и подходы к ним в темное время суток должны быть освещены в соответствии с требованиями государственных стандартов. Освещение закрытых помещений должно соответствовать требованиям строительных норм и правил. Освещенность должна быть равномерной, без слепящего действия осветительных приспособлений на работающих. Производство работ в неосвещенных местах не допускается.

Согласно выданному обществу разрешению N 23/09.07.2013 на выполнение плановых работ по прокладке кабеля выполнение указанной работы состоит из нескольких этапов: земельные работы в охранной зоне газопровода, прокладка электрокабеля, засыпка песком вскрытых участков газопровода.

Довод общества о недоказанности административным органом факта отсутствия информационного щита на том основании, что прокладываемая трасса электрического кабеля, составляющая более 300 метров, была обследована не полностью, подлежит отклонению, поскольку в разрешении на производство работ в охранной зоне газораспределительной системы четко указан адрес места производства работ - г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 32. Данное разрешение также содержит утвержденную схему производства работ, в соответствии с которой по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 34 предусмотрено место пересечения к/пр.

Как следует из материалов дела, проверка проводилась по указанным выше адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 32 и ул. Орбитальная, 34.

Доказательств того, что информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ, был выставлен обществом в другом месте, материалы дела не содержат.

Довод общества о том, что на момент проверки (29.07.2013 в 11 час. 40 мин.) выполнялись работы по углублению траншеи специализированной техникой, не подтвержден материалами дела. На приобщенных к материалам дела фотоматериалах отсутствуют доказательства факта работы специализированной техники.

Ссылка общества на то, что ограждающие конструкции были выгружены на прилегающую территорию, поскольку предполагалась установить их непосредственно после завершения работы специализированной техники, подлежит отклонению, поскольку административным органом верно было отражено в акте проверки, что эти конструкции не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку "собраны из строительного мусора".

Общество в обоснование своей правовой позиции о соответствии ограждающих конструкций требованиям действующего законодательства ссылается на пункт 2.4.1. Руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи, утвержденному Начальником Управления электросвязи Госкомсвязи России от 05.06.1998 (в ред. на ноябрь 2007 года), в соответствии с которым, по мнению общества, участки производства земляных работ в городских условиях должны ограждаться рогатками на переносных стойках (рисунок 2.2а и рисунок 2.26), а при производственной необходимости или по требованию территориальной администрации - инвентарными щитами (рисунок 2.3а и рисунок 2.36) или глухим забором.

Вместе с тем, названный пункт в действующей редакции отсутствует, на что было также правомерно указано судом первой инстанции.

Напротив, как уже указывалось выше, Правила благоустройства под защитным ограждением (барьером) понимают ограждение стандартного типа, предназначенное для предотвращения непреднамеренного доступа посторонних лиц на место производства строительно-монтажных или земляных работ во избежание несчастных случаев и травматизма, оборудуется в соответствии с требованиями государственного стандарта.

Вывод общества о том, что установка сплошного ограждения не предусматривается, поскольку данные ограждения относятся к сигнальным ограждениям и их функция - предупреждать о границах территорий и участков с опасными и вредными производственными факторами, а не обеспечивать отсутствие возможного доступа к ней, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в силу пункта 3 раздела 9 Правил благоустройства исполнитель работ ограждает место разрытия именно защитными барьерами, оборудованными в соответствии с действующими нормами, а не информационными.

Подлежит отклонению также довод о том, что поскольку все виды работ выполнялись обществом только в дневное (светлое) время суток, то оснований для утверждения отсутствия освещения на участке не имеется, поскольку обеспечение освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета в темное время суток прямо предусмотрено пунктом 3 раздела 9 Правил благоустройства. Установка освещения на весь период работ, в темное время суток - освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета - являются мерами, предшествующими проведению работ и направлены на предотвращение несчастных случаев и травматизма.

Представленными в материалы дела фотографиями опровергается довод общества о том, что поскольку устройство траншеи для укладки электрического кабеля осуществлялось не на проезжей части дороги и не на тротуаре, то у общества отсутствовала обязанность по установке ограждений и освещения, поскольку согласно фотоматериалам разрытие производилось в жилой зоне, вблизи от проезжей части.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", является доказанным.

Общество, будучи лицом, осуществляющим работы по прокладке подземных коммуникаций, является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В обоснование отсутствия вины общество ссылается на то, что установленные обществом ограждения и освещение были разрушены неустановленными лицами, в обоснование чего ссылается на заявление общества от 03.09.2013, поданное в ОП N 1 Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону (Ворошиловский район).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что факт отсутствия освещения и ограждений надлежащего типа установлен административным органом 29.0.2013 и 26.08.2013. Заявление подано 03.09.2013.

Кроме того, как уже было указано выше, пунктом 4.3 названного Организационно-правового порядка предусмотрено, что ответственный за производство работ обеспечивает надлежащее содержание ограждений, дорожных знаков, указателей, информационного щита и освещения на весь период работ. Данная обязанность обществом не была обеспечена надлежащим образом.

Имея возможность для недопущения нарушения правил проведения работ, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества событий и составов вмененных правонарушений.

Давая оценку доводу о малозначительности совершенного деяния, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для применения к правонарушениям по настоящему делу положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенные обществом правонарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Общество не проявило должную степень осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований областного закона в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, предотвращению причинению вреда жизни и здоровью людей, в части отсутствия ограждений, соответствующих информационных щитов, освещения).

Оспариваемые постановления о привлечении к ответственности вынесены в пределах срока давности.

Суд первой инстанции также верно указал, что мотивировка соразмерности назначенного наказания совершенному правонарушению в тексте постановления от 07.08.2013 N Р-1961 отсутствует, правовое обоснование назначение обществу административного штрафа, а не предусмотренного в качестве минимальной санкции статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предупреждения, не приведено, доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в части оспаривания указанного постановления административного органа, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения обществу наказания, не связанного со штрафными санкциями, в виде минимального, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" - предупреждение.

Существенных нарушений процедуры Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве дел об административных правонарушениях не установлено.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 по делу N А53-20708/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова