Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 13АП-24463/13

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2014 г.

Дело N А21-4533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Бурденкова Д.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24463/2013) муниципального унитарного предприятия городского округа "Город Калининград" "Благоустройство и экология" (ОГРН 1093925009859; место нахождения: 236005, Калининградская обл., Калининград, Транспортная ул., 8)

на определение Арбитражного суда Калининградской области об оставлении иска без рассмотрения от 27.09.2013 г. по делу N А21-4533/2013 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску МУП ГО "Город Калининград" "Благоустройство и экология"

к ООО "Коммунальщик"

о взыскании 1 138 287,53 руб.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа "Город Калининград" "Благоустройство и экология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬЩИК" (далее - ответчик) об обязании возвратить денежные средства в размере 1 138 287,53 руб.

Определением суда от 27.09.2013 г. суд оставил заявление МУП городского округа "Город Калининград" "Благоустройство и экология" без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МУП городского округа "Город Калининград" "Благоустройство и экология" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

По мнению подателя жалобы, основания для оставления искового заявления отсутствовали, поскольку истец не получал уведомление о судебном заседании, назначенном на 05.08.2013 г.

Также не был извещен представитель истца Карпушенко С.П., проживающий по адресу: Калининград, ул. Серпуховская, д.39 кв.8.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.06.2013 г. исковое заявление принято к производству суда и предварительное судебное заседание назначено на 05.08.2013 г. в 16 час. 45 мин.

Указанное определение от 27.06.2013 г., направленное в адрес истца, вручено адресату 02.07.2013 г. (л.д. 67); направленное представителю истца Карпушенко С.П., возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 69). В судебное заседание 05.08.2013 г. представитель истца не явился.

Суд, проведя предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон, определением от 05.08.2013 г. назначил дело к судебному разбирательству на 26.09.2013 г. в 11 час. 30 мин.

Определение от 05.08.2013 г. было получено МУП городского округа "Город Калининград" "Благоустройство и экология" 13.08.2013 г. (л.д. 73) и возвратилось в суд с отметкой "истек срок хранения" с адреса представителя истца Карпушенко С.П. (л.д. 74).

В судебное заседание 26.09.2013 г. представитель истца не явился. Представитель ответчика на рассмотрении дела по существу заявленных требований не настаивал.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена совокупность обстоятельств, позволяющих оставить исковое заявление без рассмотрения: повторная неявка истца в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие или об отложении судебного разбирательства, отсутствие требований ответчика о рассмотрении дела по существу.

В ходе судебного разбирательства суд на основании положений части 6 статьи 121 и пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установил, что в данном случае истец был извещен о судебных заседаниях, назначенных на 05.08.2013 г. и 26.09.2013 г., что подтверждается уведомлениями о вручении судебного акта (л.д. 67, 73).

Уведомления, направленные представителю истца Карпушенко К.С. возвращено почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 69, 74).

При этом информация о дате и времени судебных заседаний по настоящему делу N А21-4533/2013 своевременно размещалась судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, согласно материалам дела истец был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, имела место повторная неявка истца в судебное заседание, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие или об отложении судебного разбирательства отсутствовало.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2013 года по делу N А21-4533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Д.В. Бурденков Т.А. Кашина