Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 13АП-1237/14

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2014 г.

Дело N А56-50379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегневой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Глазова М.Ю. по доверенности от 01.08.2013 г. N 3;

от ответчика: представитель Кульпина Е.В. по доверенности от 09.01.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1237/2014) ООО "Стройэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 г. по делу N А56-50379/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "БИМ"

к ООО "Стройэнерго"

о взыскании 63507 руб. 20 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИМ" (далее - истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 45 500 руб. - основного долга, 18 007 руб. - пени по договору оказания услуг N АР-15 от 15.10.2011.

В ходе судебного заседания 13.11.2013 г., истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уточнении исковых требований в связи с полной оплатой ответчиком суммы основного долга, просил взыскать с ответчика пени в сумме 190 868 руб. 60 коп.

Уточнение суммы исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 28.11.2013 г. с ответчика в пользу истца взыскано 190868 руб. 60 коп. пени, 2 450 руб. 29 коп. расходов по госпошлине, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 275 руб. 76 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение принято с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; истец направил заявление об увеличении размера исковых требований 12.11.2013 г., ответчиком получено 18.11.2013 г.; 13.11.2013 г. суд удовлетворил заявление истца об изменении размера исковых требований и принял решение, нарушив права ответчика, лишив возможности представить возражения против изменения исковых требований; процессуальные нарушения привели к принятию неправильного решения.

06.02.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствие с пунктом 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил наличие оснований для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец в судебном заседании 13.11.2013 г. заявил ходатайство об увеличении исковых требований. Заявление об увеличении исковых требований датировано 12.11.2013 г. и направлено в адрес ответчика, согласно штампу органа почтовой связи 12.11.2013 г.

Судом данные уточнения были приняты, однако при этом суд не проверил надлежащее уведомление ответчика об увеличении размера исковых требований.

Согласно статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Поэтому арбитражный суд в связи с заявленным истцом ходатайством об увеличении размера исковых требований (о котором не было известно ответчику, так как его представитель в судебном заседании не присутствовал) должен был отложить рассмотрение дела на более поздний срок. Однако суд рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика. Таким образом, представитель ответчика, не явившийся на заседание суда первой инстанции был лишен возможности пользоваться своими правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах ответчик не был надлежащим образом уведомлен об увеличении истцом исковых требований, что свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены решения.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство признал его не подлежащим удовлетворению, объявил перерыв до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Представитель истца заявил об отказе от части исковых требований, в связи с погашением суммы основного долга, в размере 45 500 руб.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционный суд не усматривает препятствий для приема отказа ООО "БИМ" от части иска о взыскании задолженности в размере 45 500 руб., что влечет прекращение производства по делу в указанной части на основании пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "БИМ" подлежит возврату их федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования о взыскании неустойки в размере 190 868 руб. 60 коп.

Представитель ответчика считает заявленную неустойку несоразмерной.

Как следует из материалов дела, 15.10.2011 г. ООО "БИМ" (Исполнитель) и ООО "Стройэнерго" (Заказчик) заключили договор N АР-15, в соответствие с условиями которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика своими силами и средствами оказывать Заказчику услуги, связанные с применением строительно-дорожной и специальной техник, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях заключенного договора.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, а ответчик указанные услуги принимал без претензий по качеству и количеству, что подтверждается актами об оказании услуг N N 81 от 31.10.2011, N 41/2 от 09.11.2011, N 82 от 03.11.2011, счетами - фактурами NN81 от 31.10.2011, N 71/2 от 09.11.2011, N 51/6 от 03.11.2011, путевыми листами грузовых автомобилей от 27.10.2011, 28.10.2011, 02.11.2011, 08.11.2011, а также рабочими рапортами, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 3.3 договора, общая стоимость услуг указывается в Приложениях, которые с момента их подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора.

Общая сумма стоимости оказанных услуг составила 486 000 руб. 00 коп., что подтверждается выставленными счетами N 69/3 от 17.10.2011, N 69/4 от 19.10.2011, N 85 от 31.10.2011, N 69/6 от 03.11.2011, N 69/7 от 09.11.2011.

На дату предъявления искового заявления размер задолженности ответчика составил 45 500 руб. 00 коп.

Претензии истца от 01.03.2012 N 3, N 7 от 12.04.2013 с требованием об уплате задолженности в размере 45 500 руб. 00 коп, полученная ответчиком 12 апреля 2013 года, была оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

В ходе судебного заседания в апелляционном суде истец отказал от иска в части взыскания задолженности и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с пунктом 5.1.1. договора в размере 190 868 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт и основания привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности ООО "Стройэнерго" не оспаривается.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил оказанные услуги, истец на основании пункта 5.1.1 договора обоснованно начислил договорную неустойку, которая согласно расчету истца составила 190 868 руб. 60 коп.

В то же время апелляционный суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 не определяют исчерпывающего перечня критериев, при установлении которых подлежащая взысканию неустойка может быть снижена судом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Установленный в договоре размер неустойки 0,5% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки, что значительно превышает действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При таких обстоятельствах сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установленного в договоре высокого ее процента, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер задолженности по договору в размере 45 500 руб., погашение ответчиком задолженности в полном размере, суд апелляционной инстанции установил, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна нарушению обязательства.

Неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора, поэтому, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ имеются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, полагает обоснованным снижение взыскиваемой неустойки до 25 000 руб., что соответствует требованиям статьи 333 ГК РФ, не противоречит Постановлению Пленума N 81 и не нарушает прав кредитора.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и сложившейся судебной практикой правовых подходов, и, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взысканную сумму неустойки суд апелляционной инстанции считает достаточной, соразмерной и справедливой.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в соответствии с п. 9 Постановления N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неустойка была снижена судом на основании заявления ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то расходы истца на государственную пошлину возмещает ответчик, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Госпошлина от 190 868 руб. 60 коп. составляет 6 726 руб. 05 коп. и подлежит взысканию в следующем порядке: 540 руб. 29 коп. (госпошлина уплаченная истцом при подаче иска, оставшаяся после возвращения в связи с частичным отказом) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; 6185 руб. 76 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на истца и взыскиваются с последнего в пользу ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 г. по делу N А56-50379/2013 отменить.

Принять отказ ООО "БИМ" от иска в части взыскания 45 500 руб. основного долга. Производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить ООО "БИМ" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Стройэнерго" в пользу ООО "БИМ" 25 000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "Стройэнерго" в пользу ООО "БИМ" 540 руб. 29 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Стройэнерго" в доход федерального бюджета 6 185 руб. 76 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "БИМ" в пользу ООО "Стройэнерго" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова