Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-990/14

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-129137/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средняя общеобразовательная школа "Школа здоровья" N 630

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 г.

по делу N А40-129137/13,

принятое судьей Кочетковым А.А. (шифр судьи 100-1163),

в порядке упрощенного производства,

по иску Закрытого акционерного общества "Джемини"

(ИНН 7728141296, 117437, г. Москва, ул. Академика Арцимовича, д. 16)

к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы средняя общеобразовательная школа "Школа здоровья" N 630

(ОГРН 1027700398560, 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 12)

о взыскании 60 998,12 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Потапова М.А. по доверенности от 29.05.2013 г.;

от ответчика: Гайдукова М.М. по доверенности от 28.01.2014 г..

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Джемини" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГБУ СОШ N 630 задолженности по оплате стоимости поставленного товара по договору N 2809/12-630 от 28.09.2012 года в сумме 33 026 руб.83 коп., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 27 971 руб.29 коп..

Решением суда от 18.11.2013 года требования ЗАО "Джемини" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ГБУ СОШ N 630 не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на отсутствие оснований для взыскания задолженности в связи зачетом взаимных требований в порядке ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Джемини" представило письменный отзыв, в котором согласилось с доводами апелляционной жалобы относительно расчета задолженности и неустойки.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28.09.2012 года между ЗАО "Джемини" (поставщик) и ГБУ СОШ N 630 (покупатель) был заключен договор N 2809/12-630 на поставку товара, по условиям которого поставщик обязуется в установленные сроки передать покупателю спортивное оборудование в количестве и ассортименте, указанных в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), и оказать сопутствующие услуги в рамках настоящего договора.

Согласно п.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

По условиям пункта 2.1 договора, цена договора согласно спецификации составляет 399 860 руб., в том числе НДС 18%: 60 995 руб.61 коп..

Согласно пункта 2.4 договора, оплата цены договора производится покупателем оплаты аванса в размере 30 процентов от цены договора в течение 14 банковских дней с момента заключения договора, что составляет 119 958 руб. путем безналичного расчета. Остаток цены договора в размере 70 процентов от цены договора производится путем безналичного расчета в течение 15 банковских дней с момента перехода права собственности на товар и предоставления поставщиком комплекта надлежаще оформленных документов: выставленного поставщиком счета, счет-фактуры, надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных, подтверждающих выполнение поставщиком своих обязательств по настоящему договору в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что во исполнение условий спорного договора поставил ответчику товар на общую сумму 399 860 руб., который ответчик оплатил частично и на момент рассмотрения спора имеет задолженности в сумме 33 026 руб.83 коп..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условиям пункта 7.3 договора, в случае просрочки платежа покупателем, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от сумы платежа за каждый день просрочки в течение первых четырех недель просрочки, и 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки по истечении четырех недель просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора по плате поставленного товара, то взыскание судом первой инстанции основного долга и неустойки, правомерно.

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной сторон.

Доводы ответчика относительно допущенной поставщиком просрочки доставки товара и прекращения обязательств путем зачета требований в порядке ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку зачет договорной неустойки в счет оплаты стоимости поставленного товара противоречит требованиям ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей возможность прекращения обязательства зачетом только встречных однородных требований.

Вместе с тем, проверив имеющийся в материалах дела расчет задолженности и неустойки, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции при расчете задолженности и соответственно неустойки ошибочно принят во внимание перечисленный аванс в сумме 119 460 руб. на основании платежного поручения N 435 от 26.11.2012 года по договору 2310/12-1750 от 23.10.2012 года вместо перечисленного аванса в сумме 119 958 руб. по платежному поручению N 431 от 26.11.2012 года по договору N 2809/12-630 от 28.09.2012 года.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 32 528 руб.83 коп. и неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 20 012 руб.47 коп..

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст.330,421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить в договоре любой размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательства. Поэтому ссылка ответчика на высокий размер договорной неустойки сама по себе является необоснованной и противоречит вышеуказанным положениям закона о свободе договора и возможности соглашения о неустойки, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки и период начисления определен в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом понесенных ответчиком расходов по оплате апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 г. по делу N А40-129137/13 изменить.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средняя общеобразовательная школа "Школа здоровья" N 630 (ОГРН 1027700398560) в пользу Закрытого акционерного общества "Джемини" (ИНН 7728141296) основной долг в сумме 32 528 (тридцать две тысячи пятьсот двадцать восемь) руб.83 коп., неустойку в сумме 20 012 (двадцать тысяч двенадцать) руб.47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 824 (одна тысяча восемьсот двадцать четыре) руб.30 коп..

В удовлетворении остальной части требований Закрытого акционерного общества "Джемини" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук