Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 13АП-22860/13

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2014 г.

Дело N А56-36402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М., судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представителя Ребровой Н.М. (доверенность от 09.01.2014)

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) представителя Зайцевой Л.Б. (доверенность от 24.01.2013)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22860/2013) ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 по делу N А56-36402/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ЗАО "БессерСтрой"

к 1) ЗАО "Трест 49", 2) ОАО "Банк "Санкт-Петербург"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим,

установил:

Закрытое акционерное общество "БессерСтрой" (далее - ЗАО "БессерСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трест 49" (далее - ЗАО "Трест 49"), открытому акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург " (далее - Банк) о признании обременения в виде ипотеки в отношении принадлежащей истцу _ доли в праве общей долевой собственности на здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер объекта 47-27-1/2002-173, назначение объекта - нежилое, площадь - 36,7 кв.м, адрес (местоположение) объекта - Ленинградская обл., г. Гатчина, Промзона N 1, квартал 1, площадка 4, корп. 14, отсутствующим.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Банк подал апелляционную жалобу, в которой, указав, что является добросовестным залогодержателем, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Банк также полагает, что судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что доводы Банка были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом доводов, изложенных в отзыве и письменных объяснениях. ЗАО "Трест 49", Управление Росреестра, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 21.05.1997 N 3 АОЗТ "Трест N 49" (правопредшественник ЗАО "Трест 49") приобрело в собственность здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер объекта - 47-27-1/2002-173, назначение объекта - нежилое, площадь 36,7 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, Промзона N 1, квартал 1, площадка 4, корп. 14 (далее - здание трансформаторной подстанции), произведена государственная регистрация права собственности АОЗТ "Трест N 49" на указанный объект, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 01.02.2002 за N 47-01/27-1/2002-173. В результате реорганизации в форме выделения из АОЗТ "Трест 49" создано ЗАО "БессерСтрой".

На основании договора об ипотеке от 04.04.2006 N р/н6Д-374 (далее - договор об ипотеке), заключенного между Банком (залогодержателем) и ЗАО "Трест 49" (залогодателем), произведена 26.04.2006 государственная регистрация ипотеки в отношении здания трансформаторной подстанции. Договор об ипотеке заключен между Банком и ЗАО "Трест 49" в целях обеспечения исполнения ЗАО "ИВИ-93" всех обязательств по кредитному договору от 03.04.2006 N 36/06.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2012 по делу N А56-33589/2012 признано право собственности ЗАО "БессерСтрой" на _ долю в праве общей долевой собственности на здание трансформаторной подстанции. Судами при рассмотрении дела N А56-33589/2012 установлено, что переход к истцу _ доли в праве собственности на здание трансформаторной подстанции произошел в процессе реорганизации АОЗТ "Трест 49" на основании разделительного баланса от 01.07.2002.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.03.2013 серии 47 АБ 748213 государственная регистрация права собственности ЗАО "БессерСтрой" на _ долю в праве общей долевой собственности на здание трансформаторной подстанции произведена на основании названного решения.

Кроме того, в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены изменения в запись об обременении здания трансформаторной подстанции ипотекой в части указания второго залогодателя - ЗАО "БессерСтрой".

Сославшись на возникновение права собственности ЗАО "БессерСтрой" на _ долю в праве общей долевой собственности на здание трансформаторной подстанции ранее передачи его в ипотеку и отсутствие в связи с этим оснований для осуществления Управлением Росреестра регистрационных действий по обременению права собственности истца ипотекой, указав, что наличие необоснованного обременения его права собственности нарушает права и законные интересы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения прав на недвижимое имущество являются, в частности, акты органов местного самоуправления; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные решения.

По смыслу статьи 2 Закона государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, но не может подменять собой основания возникновения права, не затрагивает самого содержания гражданского права.

В случаях, когда запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Изложенная правовая позиция содержится в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Из положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В статье 341 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодателем вещи может быть только ее собственник или лицо, которому данная вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем судом установлено, что на момент заключения договора ипотеки залогодатель обладал правом собственности на _ доли в праве общей долевой собственности на здание трансформаторной подстанции, что влечет в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожность договора об ипотеке в указанной части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что произведенная 07.03.2013 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационная запись об обременении ипотекой _ доли истца в праве общей долевой собственности на здание трансформаторной подстанции должна быть погашена как нарушающая право истца на эту долю в праве общей долевой собственности на здание трансформаторной подстанции.

Доводы Банка, повторно приведенные в апелляционной жалобе, в том числе со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции по изложенным судом основаниям.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей. Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции соблюден изложенный в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные Банком в апелляционной жалобе доводы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2013 года по делу N А56-36402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова