Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 18АП-1150/14

г. Челябинск

26 февраля 2014 г.

Дело N А07-20200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Н.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Туймазинский кирпич" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2013 по делу N А07-20200/2012 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании принял участие представитель:

истца - закрытого акционерного общества "Туймазинский кирпич": Плеханов Артур Александрович (паспорт, доверенность N 24 от 27.01.2012).

Закрытое акционерное общество "Туймазинский кирпич" (далее - ЗАО "Туймазинский кирпич", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" (далее - ООО "Арт-Строй", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании убытков в размере 245 988 руб. 93 коп., составляющих стоимость работ по устранению недостатков в связи с некачественным выполнением строительных работ по договорам подряда N 16 от 15.07.2011 г. и N 15 от 01.08.2011 г (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.2, л.д.56-58).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 952 руб. 48 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. (т.1, л.д.4-5; т.2, л.д.56-58).

Ответчик ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., стоимости бензина в размере 6 000 руб., убытков в сумме 30 000 руб. (командировочные расходы руководителя), расходов по оплате повторной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2013 исковые требования ЗАО "Туймазинский кирпич" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Арт-Строй" взысканы убытки в размере 18 623 руб. (т.3, л.д.132-143).

Кроме того, с ЗАО "Туймазинский кирпич" в пользу ООО "Арт-Строй" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 46 029 руб. 84 коп., почтовые расходы в размере 57 руб. 31 коп., командировочные расходы в размере 924 руб. 30 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.4, л.д.3-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства первоначальную экспертизу, проведенную ОАО "Башгипроагропром". Считает, что повторная экспертиза является необоснованной, не отвечает требованиям полноты и ясности.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда N 16 от 15.07.2011 и N 15 от 01.08.2011.

Согласно условиям договора подряда N 16 от 15.07.2011 ответчик (подрядчик) обязался на свой риск выполнить по заданию истца (заказчика) с использованием своих материалов работу по текущему ремонту бытового помещения (карьер) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в установленном договором порядке (т.1, л.д.19-20).

Пунктом 1.3 договора подряда N 16 от 15.07.2011 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало 15.07.2011, окончание 15.08.2011.

Согласно пункту 2.1 договора подряда N 16 от 15.07.2011 стоимость работ составила 113 016 руб.

На основании акта приемки выполненных работ N 16 от 30.07.2011 ответчик выполнил и сдал истцу работы по договору подряда N 16 от 15.07.2011 на сумму 113 016 руб. (т.1, л.д.21-23).

Согласно условиям договора подряда N 15 от 01.08.2011 ответчик (подрядчик) обязался на свой риск выполнить по заданию истца (заказчика) с использованием своих материалов работу по текущему ремонту гаража (дополнение) и сдать ее результат заказчику, а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его в установленном договором порядке (т.1, л.д.24-25).

Пунктом 1.3 договора подряда N 15 от 01.08.2011 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало 01.08.2011, окончание 30.08.2011.

Согласно пункту 2.1 договора подряда N 15 от 01.08.2011 стоимость работ составила 270 489 руб.

На основании акта приемки выполненных работ N 15 от 28.08.2011 ответчик выполнил и сдал работы по договору подряда N 15 от 01.08.2011 истцу на сумму 270 489 руб. (т.1, л.д.21-23).

Работы были выполнены подрядчиком в полном объеме и сданы заказчику в соответствии с актами о приемке выполненных работ, подписанными в двустороннем порядке без замечаний.

Как следует из материалов дела, заказчиком были установлены некачественно выполненные подрядчиком работы, в связи с чем по инициативе заказчика состоялось комиссионное обследование работ, выполненных подрядчиком, результаты которого оформлены актом от 06.11.2012 (т.1, л.д.30-31), согласно которому подрядные работы бытового помещения для сотрудников охраны не соответствуют указанным в акте приемки на сумму 25 485 руб. 72 коп., подрядные работы по гаражному боксу не соответствуют указанным в акте на сумму 48 326 руб. 40 коп.

Претензию истца N 483 от 09.11.2012 с требованием об устранении недостатков работ (т.1, л.д.18), ответчик оставил без удовлетворения.

Не устранение ответчиком, являющимся подрядчиком по договорам N 15 от 01.08.2011 и N 16 от 15.07.2011, выявленных недостатков выполненных работ, явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных договорами подряда N 15 от 01.08.2011 и N 16 от 15.07.2011, которые по своей правовой природе являются договорами подряда, правоотношения по которым подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 721, пунктами 1, 2 статьи 755, пунктами 1, 3 статьи 723, статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по вышеуказанным договорам, вследствие чего в результатах работ, выполненных ответчиком, возникли дефекты, которые не были устранены ответчиком (подрядчиком) в добровольном порядке.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Для определения качества выполненных работ и установления объема и стоимости недостатков выполненных работ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, выводами которой установлено несоответствие фактически выполненных объемов работ указанным в актах приема-передачи выполненных работ по спорным договорам подряда, на сумму 99 445 руб. 68 коп., а также установлена стоимость комплекса мероприятий по устранению имеющихся недостатков - 245 988 руб. 93 коп. (т.2, л.д.93-146).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2013 по делу назначена повторная экспертиза, по результатам которой (N 386/16-13 от 04.10.2013) эксперт пришел к выводам, что стоимость по устранению недостатков выполненных работ составляет: по зданию гаража - 4 747 руб., по бытовому помещению - 13 876 руб. (т.3, л.д.2-81).

При этом экспертом установлено, что были выполнены все работы, предусмотренные договорами подряда N 15 от 01.08.2011 и N 16 от 15.07.2011 кроме пункта 18 локального сметного расчета по оштукатуриванию по камню: стен с прорезными рустами печи.

Экспертом установлено наличие следующих дефектов: небольшой развод от высохшей воды на потолке помещения гаража размером 30Ч30 см. Данный дефект произошел вследствие непроклеенного стыка кровельного материала. Растрескивание штукатурно-окрасочного слоя по откосам ворот гаражных. Данное повреждение могло произойти вследствие сильного перепада температур в непосредственной близости входа в помещение и при ударах створок ворот друг об друга при закрывании, так как остальная поверхность оштукатуренных стен соответствует строительным нормативам. Обвал угла здания гаража. Фрагментарное раскрашивание покрытия бетонного (перед воротами). Данные повреждения вероятно произошли вследствие заезда большегрузных автомобилей, так как замер прочности покрытия в неповрежденных местах показал, что прочность бетонного покрытия соответствует нормативной.

В здании бытового помещения имеются следующие дефекты: растрескивание штукатурно-окрасочного слоя стен. Данный дефект выявлен визуально, по следам осадки копоти от печи на стенах. Вспучивание и отслоение окрасочного слоя масляной краски от стен помещения.

Выявленные недостатки частично являются следствием некачественно выполненных работ, так как площадь протечки кровли составляет 30Ч30 см. (по истечении двух лет после производства ремонтных работ). Отслоение кровли гаража, где имеются незначительные участки протекания кровли, могло произойти в результате температурных воздействий на кровельный материал, или незначительного нарушения рекомендаций при производстве кровельных работ (на участке кровли до 30 см. длиной).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив экспертные заключения, а также иные доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, так как работы выполнены подрядчиком с недостатками, а также установил стоимость устранения недостатков в размере, определенном экспертом при производстве повторной экспертизы. При этом суд первой инстанции обосновано не принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ОАО "Башгипроагропром", поскольку оно составлено с нарушениями и не соответствует обязательным требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая, что факт наличия дефектов в результатах работ, выполненных ответчиком, подтвержден надлежащими доказательствами (акт от 06.11.2012 - т.1, л.д.30-31, заключение судебной экспертизы от 04.10.2013 N 386/16-13 - т.3, л.д.2-40), выявленные дефекты не были устранены ответчиком в добровольном порядке (т.1, л.д.18), следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков в размере стоимости работ по устранению недостатков, не противоречит требованиям пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции относительно распределения между сторонами судебных расходов по делу, подателем апелляционной жалобы не обжалуются, апелляционная жалоба не содержит доводов об отмене судебного акта в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства первоначальную экспертизу, проведенную ОАО "Башгипроагропром". Считает, что повторная экспертиза необоснованна, не отвечает требованиям полноты и ясности.

В соответствии с части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основании ходатайства истца назначил по делу экспертизу, выполнение которой поручил ОАО "Башгипроагропром".

По результатам оценки экспертного заключения ОАО "Башгипроагропром" в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о противоречивости выводов эксперта и его неполноте.

Кроме того, при составлении указанного экспертного заключения участвовали неуполномоченные судом лица, назначенный судом эксперт не присутствовал при осмотре объектов, представители ответчика также не были поставлены в известность о проведении осмотра объектов.

В результате указанных выше обстоятельств, на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения по данному делу повторной экспертизы, проведение которой поручено ЗАО "РБНЭО "СТАНДАРТ" с постановкой перед экспертами аналогичных вопросов.

По результатам повторной экспертизы N 386/16-13 от 04.10.2013 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям установленным Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; данному экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства для установления юридически значимых обстоятельств по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2013 по делу N А07-20200/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Туймазинский кирпич" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Н.Г.Плаксина