Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-1300/14

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-97939/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" ноября 2013 г. по делу N А40-97939/13, принятое судьей Ким Е.А. (шифр судьи 40-879)

по иску ОАО "ПГК"(ОГРН 1077758336985)

к ООО "Трансвагонмаш" (ОГРН 1077759727550)

о взыскании 117 630,26 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Синельникова О.А. по доверенности от 14.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ПГК" (далее - ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (далее - ООО "Трансвагонмаш") о взыскании 78 695, 27 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "24" сентября 2013 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 18 923 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ПГК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленного иска, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика по требованиям и доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемый акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в судебном заседании апелляционного суда стороны не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседаний, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 31.12.2009 г. заключен договор N ДД/В-499/9 от 31.12.2009 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства произвести капитальный и деповской виды ремонта грузовых вагонов в соответствии с требованиями "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" N 2194р от 20.11.2007 г., "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587-2007" от 27.12.2007 г. и иными.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Материалами дела усматривается, что в соответствии с условиями договора ответчиком были проведены деповские ремонты спорных вагонов N 52259934, 50574698,52697422,52146 339, 52117546, оплата по которым своевременно была произведена истцом.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были установлены основания для удовлетворения иска относительно взыскания ущерба по вагону N 50574698. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Как согласовано сторонами в п.п. 6.2 Договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов установлен до проведения следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

Истцом указано на то, что до истечения гарантийного срока, спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт и направлены для его производства в ОАО "РЖД", и в связи с условиями договора, ответчик несет обязанность по возмещению истцу возникших убытков, в обоснование чего в материалы дела представлены акты-рекламации.

В соответствии с актом-рекламацией ВУ-41 от 17.05.2012 г. N 784, составленному работниками ОАО "РЖД" в одностороннем порядке, вагон N 52259934 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт 10.05.2012 года по неисправности трещина боковой рамы.

Как усматривается из указанного акта, работниками ОАО "РЖД" боковая рама была забракована по сетке литьевых раковин со стороны технологического окна в сопряжении с внутренним углом буксового проема глубиной от 8 мм до 24 мм.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что указанный случай отцепки не может быть признан гарантийным.

Из представленных в материалы дела документов следует, что при деповском ремонте у Ответчика материал для ремонта - боковая рама N 31141 клеймо 5, 1993 года изготовления был предоставлен Заказчиком.

При этом, при деповском ремонте боковая рама в соответствии с требованиями нормативной документации была проверена средствами визуального и неразрушающего контроля (дефектоскопирование), которые показали отсутствие в них дефектов, вследствие чего рама была признана годной и установлена под вагон, что подтверждается журналом дефектоскопирования.

Как следует из требований ГОСТ 19800-20, раковина относится к дефектам литейного производства, которые не определяются средствами неразрушающего контроля, которыми оснащены вагоноремонтные организации. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что рама изготовлена в 1993 году, а значит неоднократно подвергалась проверке при ремонте вагона в различных вагоноремонтных предприятиях, однако литейный дефект не выявлялся.

При этом, вагон после ремонта ответчика проходил текущий отцепочный ремонт 08.03.2012 года в структурном подразделении ОАО "РЖД", что подтверждается справкой ГВЦ ОАО "РЖД" N 2653.

Согласно п.2.4 "Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32ЦВ-056-97, утвержденным МПС России от 02.09.1997 г., при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности устранять в соответствии с требованиями настоящего Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов.

При этом, выявление литейных дефектов возможно только на заводе и в процессе эксплуатации, когда литейный дефект выходит на поверхность в виде раковины, как в данном случае. Выявление таких дефектов является обязанностью осмотрщиков вагонов - работников ОАО "РЖД".

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ссылка в акте-рекламации на технические требования ТТ ЦВ-32-695-2006 является несостоятельной, поскольку указанный документ не является ремонтной документацией, распространяется на вновь изготовленные литые детали тележек грузовых вагонов (в данном случае боковая рама 1993 года) и являются дополнением к ОСТ 32-183-200.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что причина проведения текущего отцепочного ремонта вагона N 52259934 из-за неисправности боковой рамы N 31141-5-1993 вагона, ставшей причиной нарушения Ответчиком технических требований к проведению деповского ремонта, Истцом не представлено.

Как усматривается из представленного в материалы дела акта-рекламации ВУ-41 от 24.07.2012 г. N 1399, составленного работниками ОАО "РЖД" в одностороннем порядке, вагон N 52697422 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт 21.07.2012 года по неисправности опорной прокладки из-за наличия трещины.

Из материалов дела усматривается, что данный вагон проходил капитальный ремонт у Ответчика в сентябре 2009 года согласно Руководству по капитальному ремонту.

Пробег вагона составил 147 922 км и за это время вагон неоднократно подавался под погрузку-выгрузку, а также проходил техническое обслуживание работниками пунктов технического обслуживания (ПТО) ОАО "РЖД" - осмотрщиками вагонов.

Согласно требованиям п. 3.4.1 "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации", запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов с поврежденными износостойкими элементами. При этом, трещины прокладок после ремонта Ответчика отсутствовали.

Как усматривается из справки ГВЦ ОАО "РЖД" N 2653 вагон N 52697422 трижды проходил текущий ремонт в структурном подразделении ОАО "РЖД".

Согласно п.2,4 "Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32ЦВ-056-97, утвержденным МПС России от 02.09.1997 г., при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Исходя из указанного, судом правомерно указано на то, что после капитального ремонта грузовой вагон N 52697422 находился в эксплуатации у Истца, затем ОАО "РЖД" были произведены текущие отцепочные ремонты, что свидетельствует о том, что на момент выполнения текущих ремонтов вагон был осмотрен на наличие еще каких-либо неисправностей, помимо причины отцепки, трещина отсутствовала.

При этом, вагон после ремонта Ответчика осматривался работниками ОАО "РЖД", проходил текущий отцепочный ремонт, который также подтверждает отсутствие дефекта.

Таким образом, возникший дефект образовался в результате эксплуатации вагона, и расходы по устранению данного дефекта являются расходами собственника по содержанию имущества в силу ст.210 ГК РФ, а требование о взыскании относительно указанного вагона удовлетворению не подлежат.

Относительно требования по вагону N 52146339 судом обоснованно указано следующее.

Из акта-рекламации ВУ-41 от 24.07.2012 г. N 1399, составленному работниками ОАО "РЖД" в одностороннем порядке следует, что вагон N52146339 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт 29.05.2012 года по неисправности опорной прокладки из-за наличия старой трещине.

Материалами дела усматривается, что данный вагон проходил капитальный ремонт у Ответчика в феврале 2010 года согласно Руководящему документу РД 32 ЦВ 052-2009.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, пробег вагона составил 134 898 км и за это время вагон неоднократно подавался под погрузку-выгрузку, при которых вагон неоднократно проходил техническое обслуживание работниками пунктов технического обслуживания (ПТО) ОАО "РЖД" - осмотрщиками вагонов.

Как установлено п. 3.4.1 "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации", запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов с поврежденными износостойкими элементами. Трещины прокладок после ремонта Ответчика отсутствовали.

Согласно справке ГВЦ ОАО "РЖД" N 2653, после капитального ремонта у Ответчика вагон N 52146339 дважды проходил текущий ремонт в структурном подразделении ОАО "РЖД".

Из требований п.2.4 "Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32ЦВ-056-97, утвержденного МПС России от 02.09.1991 г., при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности необходимо устранять в соответствии с требованиями Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов.

Из указанного следует, что после капитального ремонта грузовой вагон N 52697422 находился в эксплуатации у Истца, затем ОАО "РЖД" были произведены текущие отцепочные ремонты, в том числе 28.04.2012 г. (за месяц до предъявляемой Ответчику отцепки), что свидетельствует о том, что на момент выполнения текущего ремонта в апреле 2012 года вагон был осмотрен на наличие еще каких-либо неисправностей, помимо причины отцепки, старая трещина отсутствовала.

В акте-рекламации имеется указание на наличие старой трещины.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, такой вагон подлежал бы забраковке сразу при приемке из ремонта. Определение "старой" трещины металла возможно только при проведении металлографической экспертизы, которая устанавливает время зарождения трещины.

При этом, Истцом, кроме акта-рекламации от 01.06.2012 г. N 1087 не представлены какие-либо технические заключения, в т.ч. экспертное заключение, и иные доказательства нарушения технологического процесса при ремонте спорного вагона.

Спорный вагон после ремонта Ответчика многократно осматривался работниками ОАО "РЖД", проходил текущий отцепочный ремонт, который также подтверждает отсутствие дефекта.

Акт-рекламация N 1087 от 01.06.2012 г., представленный в материалы дела, свидетельствует лишь о наличии неисправности, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ Ответчиком, с учетом того, что до 29.05.2012 другие депо проводили текущий ремонт вагона.

Относительно требований по вагону N 52117546 судом обоснованно указано на следующее.

Из акта-рекламации ВУ-41 от 10.04.2012 г. N 897, составленному работниками ОАО "РЖД" в одностороннем порядке следует, что вагон N52117546 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт 29.03.2012 г. по неисправности трещины боковой рамы.

Как следует из представленной в материалы дела справки ГВЦ ОАО "РЖД" N 2653 (справка фиксирует факт прохождения плановых видов ремонта и неплановых (текущий отцепочный) - уведомление формы ВУ-23Мвц, в котором осмотрщик вагонов указывает причину отцепки вагона, согласно которым вагон был отцеплен 29.03.2012 года в текущий отцепочный ремонт по другой неисправности - неравномерный прокат по кругу катания (неисправность, связанная с естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации). Следовательно, представленные Истцом документы, не подтверждают факт наличия неисправности боковой рамы.

Как установлено сертифицированным работником Ответчика, боковая рама N 50020 соответствовала установленным требованиям качества, что зафиксировано в журнале учета неразрушающего контроля за подписью ответственных специалистов, осуществляющих контроль технологических процессов и приемку вагонов из ремонта.

При этом, вагон N 52117546 был отремонтирован в соответствии с Руководящими документами и принят Истцом без замечаний. Кроме того, он был принят перевозчиком (ОАО "РЖД") на пути общего пользования для погрузки, что свидетельствует об исправности вагона после ремонта Ответчика.

Исходя из требований п. 12.12 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ N ЦРБ-756, утвержденных приказом МПС РФ от 26.05.2000, вагон перед каждой постановкой в поезд, а также перед погрузочными работами и т.п. проходит обязательный осмотр и техническое обслуживание на предмет выявления неисправностей. Как следует из п.п.12.1, 12.11 указанных Правил, п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.5 "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, эксплуатация вагона при наличии излома или трещины на боковой раме тележки не допускается.

При этом, как усматривается материалами дела, после деповского ремонта Ответчиком до отцепки в текущий отцепочный ремонт (29.03.2012) вагон находился в эксплуатации 2 года с пробегом 125 563 км без предъявления каких-либо претензий к боковой раме.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что трещина спорной боковой рамы (при ее наличии на момент проведения деповского ремонта) должна была быть обнаружена при проведении технического обслуживания вагона (п. 1.4, п.3.4.1 Инструкции ).

Из справки ГВЦ ОАО "РЖД" N 2653 следует, что вагон N 52117546 проходил текущий отцепочный ремонт 19.01.2012 в структурном подразделении ОАО "РЖД".

Таким образом, после деповского ремонта грузовой вагон N 52117546 находился в эксплуатации у Истца, затем ОАО "РЖД" 19.01.2012 был произведен текущий отцепочный ремонт.

Судом первой инстанции, с учетом наличия в акте комиссионного осмотра, представленного истцом, подчисток и дописок, отсутствия номера боковой рамы и номера вагона, даты составления, ему дана обоснованная оценка о неотносимости акта к боковой раме N 50020.

При этом акты-рекламации, составленные работниками ОАО "РЖД" в одностороннем порядке, не содержат указания на причину образования дефекта.

Довод истца о том, что выявленные неисправности являются технологическими и возникли именно по причине некачественного ремонта ответчика был исследован судом первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка, оснований для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "ПГК" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 г. по делу N А40-97939/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ПГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик