Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 13АП-473/14

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2014 г.

Дело N А56-41955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Худоев Д.А. по доверенности от 02.09.20134

от заинтересованных лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-473/2014) открытого акционерного общества "Лужский торг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-41955/2013 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Лужский торг"

к Отделу надзорной деятельности по Лужскому району Главного управления МЧС России по Ленинградской области, Главному управлению МЧС России по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2013 N 222

установил:

Открытое акционерное общество "Лужский торг" (ОГРН: 1024701559211, адрес: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, ул. Победы, д.3, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления, вынесенного Отделом надзорной деятельности по Лужскому району Главного Управления МЧС России по Ленинградской области (далее - Отдел) от 28.06.2013 N 220 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 19.07.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное Управление МЧС России по Ленинградской области (далее - Управление).

Решением от 17.10.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 2.9. КоАП РФ. Поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Обществом устранены нарушения пункта 9 таблицы 1 Норм пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03) и пункта 15 таблицы 2 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здания и сооружениях" (далее - НПБ 104-03). Нарушения пункта 6 статьи 134, таблицы 28 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ (далее - Закон N 123-ФЗ) не повлекли причинение вреда либо угрозу причинения вреда личности, обществу или государству и устранены Обществом в установленный срок.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Отдела и Управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей заинтересованных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.06.2013 N 220 Отделом проведена плановая выездная проверка в отношении открытого акционерного общества "Лужский торг". В ходе проверки установлены нарушения Обществом требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте от 27.06.2013 N 220. Отделом установлено, что Обществом допущены нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 N 390 (далее - ППР), Закона N 123-ФЗ, НПБ 110-03, НПБ 104-03, а именно: - здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением пункта 9 таблицы 1 НПБ 110-03; - здание не оборудовано системой оповещения людей в случае пожара, что является нарушением пункта 15 таблицы 2 НПБ 104-03; - допускается горючая отделка стен и потолка на путях эвакуации с более высокой пожарной опасностью, чем КМЗ, что является нарушением пункта 6 статьи 134, таблицы 28 Закона N 123-ФЗ;

27.06.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 279, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании указанного протокола 28.06.2013 административным органом вынесено постановление N 222, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, вины Общества в его совершении, не выявил процессуальных нарушений при проведении административного расследования, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 69 законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона N 69 к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Федерального закона N 69.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 69 ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами, установлены в Законе N 123, в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации. Наряду с указанными нормативными правовыми актами, организации, их должностные лица и граждане обязаны также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Как следует из текста постановления от 28.06.2013 N 220, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в ходе рассмотрения административного дела старшим инспектором Отдела Купцовой И.В. 28.06.2013 совместно с законным представителем Общества Мукко Е.М. был произведен осмотр помещений здания и установлено устранение нарушений пункта 9 таблицы 1 НПБ 110-03 и пункта 15 таблицы 2 НПБ 104-03 (здание оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей в случае пожара). Таким образом, на дату вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности выявленное нарушение было устранено. Более того, в постановлении указано, что означенные нарушения "при назначении административного наказания не учитывать".

О том, что эти нарушения не учитывались Отделом свидетельствует и содержание отзыва на заявление, представленного в суд первой инстанции (л.д. 34-35).

При таких обстоятельствах единственным нарушением, послужившим основанием привлечения Общества к административной ответственности, является применение при отделке стен горючих материалов. Факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктом 6 статьи 134, таблицы 28 Закона N 123-ФЗ подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Таким образом, следует признать наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Вместе с тем, данное нарушение также было устранено Обществом в кратчайший срок, что подтверждено материалами дела (л.д.32).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Апелляционным судом принято во внимание исполнение Обществом предписания Отдела N 220/1/1 от 27.06.2013 в полном объеме (акт проверки N 466 от 19.12.2013), принятие Обществом необходимых мер для устранения в установленные сроки нарушений требований пожарной безопасности, что свидетельствует о фактическом достижении цели государственного контроля за соблюдением требований пожарной безопасности.

Таким образом, назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. несоразмерно тяжести совершенного правонарушения и не может считаться адекватным характеру совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-41955/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности по Лужскому району Главного Управления МЧС России по Ленинградской области от 28.06.2013 N 220 о назначении открытому акционерному обществу "Лужский торг" административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить открытому акционерному обществу "Лужский торг" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 588 от 01.11.2013.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина