Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 13АП-28387/13

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2014 г.

Дело N А56-35900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Воловик А.Ю. (доверенность от 24.12.2013)

от ответчика: 1. Бедников С.А. (доверенность от 13.11.2013); Попов В.Р. (доверенность от 19.08.2013) Долинская И.А. (доверенность от 31.10.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28387/2013) ОАО "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-35900/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ЗАО "Энергосбытовая компания Кировского завода"

к ОАО "Ленэнерго"

об обязании производить расчеты по двухставочному тарифу

установил:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной дорожный центр" (далее - Предприятие, ГУП МО "МОДЦ"), обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - Общество) о признании договора страхования от 20.06.2012 N Д34421-18-12, заключенного между ответчиками, недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 5 230 000 рублей на счет Предприятия.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное казенное учреждение Московской области "Управление автомобильных дорог" (далее - Учреждение).

Решением от 13.11.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска Министерства, полагая, что судом первой инстанции неправильно применена ст. 174 ГК РФ. По мнению Общества, служебная записка Учреждения от 05.04.2012, письмо Предприятия Учреждению от 13.06.2012, письмо Учреждения Предприятию от 14.06.2012 об одобрении спорного договора страхования доказывают добросовестность Общества при заключении договора и одобрение последнего Учреждением, которое в соответствии с п.1.4 устава Предприятия осуществляет полномочия собственника в отношении Предприятия. Кроме того, доказательства того, что Общество знало или заведомо должно было знать об отсутствии у Учреждения полномочий на одобрение договора страхования, в материалы дела не представлены.

Предприятие возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Предприятием (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт N 0348200049712000039-240836 на выполнение работ для государственных нужд (содержание автомобильных дорог общего пользования), согласно пункту 3.1 которого стоимость работ по контракту составляет 261 500 000 рублей, в том числе НДС.

Между Предприятием (страхователь) и Обществом (страховщик) заключен договор страхования рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, от 20.06.2012 N Д34421-18-12, по условиям которого застрахованы строительные риски, связанные с выполнением работ по государственному контракту N0348200049712000039-240836, страховая сумма по объекту страхования установлена в размере цены государственного контракта N0348200049712000039-240836 и соответствует 261 500 000 рублей, страховая премия составляет 2% от страховой суммы и равна 5 230 000 рублей.

Платежным поручением от 23.07.2012 N 3329 страховая премия в размере 5 230 000 рублей перечислена Предприятием Обществу.

Ссылаясь на то, что договор страхования является крупной сделкой, заключен ответчиками без согласования собственника имущества Предприятия, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. На основании пункта 3 указанной статьи решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Как установлено судом, договор страхования является для Предприятия крупной сделкой.

Согласно пункту 5.1 устава Предприятия решение о совершении крупной сделки принимается с согласия уполномоченного государственного органа.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Министерство имущественных отношений Московской области является исполнительным органом государственной власти Московской области, наделенным правами собственника по управлению, распоряжению, контролю и защите имущества Московской области, тогда как оспариваемый договор заключен без согласования с Министерством.

При указанных обстоятельствах договор страхования правомерно признан судом недействительной сделкой.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как не основанные на нормах материального права и представленных в дело доказательствах.

Как указано выше, п.5.1 устава Предприятия прямо предусмотрено для совершения крупной сделки получение согласия уполномоченного государственного органа, каковым Учреждение не является.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу N А56-35900/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина