Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 13АП-25137/13

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2014 г.

Дело N А56-49538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Ефремовой Е.П. по доверенности от 24.12.2013 N 1/3411

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства

исковое заявление ЗАО "Объединенная страховая компания"

к 1) ОАО "Государственная страховая компания "Югория"

2) ОАО СК "Альянс"

О взыскании 57 012 руб. 92 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Открытому акционерному обществу Государственная страховая компания "Югория" (далее - ответчик 1) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 28 506 руб. 46 коп. в порядке суброгации и к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ответчик 2) о взыскании 28 506 руб. 46 коп. в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО СК "Альянс", не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить указанное решение. По мнению подателя жалобы, ОАО СК "Альянс" исполнило свои обязательства в соответствии с положениями Федерального закона "Об ОСАГО" N 40-ФЗ в полном объеме.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции вынес решение по делу в отсутствие доказательств о надлежащем извещении ответчика 2 о рассмотрении дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 17.02.2013 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании 28 506 руб. 46 коп. в порядке суброгации.

Ответчики извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исходя из содержания ходатайства, последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны (статья 151 АПК РФ).

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ от иска в указанной части и прекращает производство по делу в части взыскания 28 506 руб. 46 коп. со второго ответчика.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 года в Санкт-Петербурге, Выборгский район, автодорога А116 11 км+200-м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортного средства Хонда Аккорд, государственный номерной знак Р 363 ОК 98, гражданская ответственность владельца которого застрахована в компании истца по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т N 00010212 от 20.01.2011 г., автотранспортного средства Нисан Патрол, государственный номерной знак В 202 ХТ 78 под управлением водителя Татубалина И.В., автотранспортного средства б/м, государственный номерной знак В 372 УН 98, под управлением Попова А.А., автотранспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный номерной знак К 636 СТ 178, под управлением Васильева А.М. и автотранспортного средства Опель Астра, государственный номерной знак Т 509 ХМ 98 под управлением Ивиной Т.М.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 16 января 2012 года, копия которого представлена в материалы дела, виновниками ДТП являются водители Татубалин И.В. и Попов А.А., нарушившие п.п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Татубалина И.В. на момент ДТП была застрахована в компании ОАО "ГСК Югория" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) ВВВ0596186326.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Попова А.А. на момент ДТП была застрахована в компании ОАО СК "Альянс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) ВВВ0560045612.

На основании договора страхования истец выплатил своему страхователю сумму ущерба в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2138 от 24.04.2012 г., копия которого представлена в материалы дела.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 57 012 руб. 92 коп.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом в силу пункта 2.2. к указанным в пункте 2.1. названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Расчетом, представленным истцом в материалы дела, подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 57 012 руб. 92 коп.

Материалами дела подтверждается, что виновниками ДТП являются водители Татубалин И.В. и Попов А.А., нарушившие п.п.9.10 и 10.1 ПДД.

В силу пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, по заявлению потерпевшего и в его интересах, суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вины. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Ответчиком 1 не представлены возражения по иску, размер ущерба не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования в отношении ОАО ГСК "Югория" подлежат удовлетворению в размере 28 506 руб. 46 коп. (57 012 руб. 92 коп.: 2)

Заявление истца о взыскании с ответчика 1 суммы ущерба в полном размере подлежит отклонению в связи с вышеизложенным.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО "Ер-сервис", а также третьего лица Попова А.А., являющегося работником данной организации подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что автотранспортное средство б/м, государственный номерной знак В 372 УН 98 принадлежит ООО "Лизингополучатель".

Доказательств, что ООО "Ер-сервис" являлось на момент ДТП (причинения вреда) владельцем источника повышенной опасности, которым был причинен вред, а также являлось работодателем гражданина, в результате действий которого был причинен вред, не представлено.

Возможность предъявления требований к работнику в порядке регресса не свидетельствует о необходимости привлечения к участию в деле данного физического лица.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона об ОСАГО, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 Закона об ОСАГО), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

ОАО СК "Альянс" в материалы дела представлены доказательства выплаты страхового возмещения в порядке суброгации участникам ДТП:

- в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра, государственный номерной знак Т 509 ХМ 98 в пользу потерпевшего Володина В.В. выплачено 82 936 руб., что подтверждается платежным поручением N 579253 от 26.01.2012;

- в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Аутлендер, государственный номерной знак К 636 СТ 178 в пользу потерпевшего Васильева А.М. выплачено 77 064 руб., что подтверждается платежным поручением N 608133 от 07.03.2012.

Таким образом, общая сумма произведенных ОАО СК "Альянс" выплат по рассматриваемому ДТП составила 160 000 руб., что соответствует лимиту ответственности страховщика по одному страховому случаю при причинении вреда имуществу нескольких лиц.

Поскольку стоимость ущерба составила сумму в пределах выплаченного лимита, то оснований для возложения на причинителя вреда обязанности возместить потерпевшему (в данном случае страховой компании потерпевшего) ущерб не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-49538/2013 отменить.

Принять отказ ЗАО "Объединенная страховая компания" от исковых требований к ОАО СК "Альянс". Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568, адрес: 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д.61) в пользу Закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969, адрес: 443099, г. Самара, ул. Молодогвардейская, д.94) страховое возмещение в размере 28 506 руб. 46 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 140 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" госпошлину в размере 2 000 руб., уплаченную за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева