Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 19АП-403/14

г.Воронеж

25 февраля 2014 г.

Дело N А14-7372/2013

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу Улезько Александра Николаевича и Бакуменко Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013 по делу N А14-7372/2013 (судья Щербатых И.А.) по исковому заявлению Долбня Геннадия Викторовича к Улезько Александру Николаевичу, Бакуменко Николаю Николаевичу при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Биотехнологии" ( ОГРН 1113610000019, ИНН 3610012299), открытого акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), о признании права на долю в уставном капитале общества,

установил: Улезько Александр Николаевич и Бакуменко Николай Николаевич обратились с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013 по делу N А14-7372/2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.01.2014 апелляционная жалоба Улезько Александра Николаевича и Бакуменко Николая Николаевича была оставлена без движения ввиду нарушения заявителями требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (к апелляционной жалобе Улезько Александра Николаевича и Бакуменко Николая Николаевича не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством или документы, подтверждающие право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины), заявителям апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 24.02.2014 года.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 27.01.2014 было направлено заявителям по имеющимся в материалах дела и указанным ими в апелляционной жалобе адресам: Воронежская обл., Петропавловский р-он, с.Старая Меловая, ул. им. Ленина, д.65 и Воронежская обл., Петропавловский р-он, с.Старая Меловая, ул. 60 лет Октября, д. 4 и вручено заявителям апелляционной жалобы по данным адресам 01.02.2014 соответственно, что подтверждается распечатками с сайта Почты России.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 27.01.2014.

С учётом даты получения заявителями определения суда апелляционной инстанции от 27.01.2014, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителями апелляционной жалобы Улезько Александром Николаевичем и Бакуменко Николаем Николаевичем не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 27.01.2014 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Улезько Александру Николаевичу и Бакуменко Николаю Николаевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013 по делу N А14-7372/2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева