Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 12АП-11964/13

г. Саратов

26 февраля 2014 г.

Дело N А57-13725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2013 по делу N А57-13725/2013 (судья Л.М. Николаева),

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Красавское" Российской академии сельскохозяйственных наук, Саратовская область, Самойловский район, п. Краснознаменский, (ОГРН 1026400787379, ИНН 6431003857)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСУРС", Саратовская область, Саратовский район, п. Расково, (ОГРН 1126432002146, ИНН 6432016030)

о взыскании задолженности

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Федерального государственного унитарного предприятия "Красавское" Российской академии сельскохозяйственных наук, с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" о взыскании задолженности в сумме 917.515,20, в том числе: 748.992 руб., основной долг по договору N 0000036-ЖС/2012 поставки нефтепродуктов от 11.09.2012 г.,

Решением от 01 ноября 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13725/2013 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Красавское" Российской академии сельскохозяйственных наук взыскан основной долг по договору N 0000036-ЖС/2012 поставки нефтепродуктов от 11.09.2012 г. в размере 748.992 рублей; неустойку вследствие просрочки поставки товара по договору N 0000036-ЖС/2012 поставки нефтепродуктов от 11.09.2012 г., за период с 02.10.2012 г. по 14.05.2013 г. в размере 76.553,22 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21.350,30 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции вынес решение по неполно исследованным доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "РЕСУРС", именуемое в дальнейшем "Поставщик", и ФГУП "Красавское", именуемое в дальнейшем "Покупатель", заключен Договор N 0000036-ЖС/2012 поставки нефтепродуктов, согласно которому Поставщик обязуется передать в обусловленные настоящим договором сроки закупаемые им нефтепродукты Покупателю для использования в предпринимательской деятельности или и иных целях, не связанных с личным и иным подобным использованием.

Согласно п. 1.2. договора количество и ассортимент нефтепродуктов, подлежащих передаче Покупателю, определяются при поставке каждой партии товара на основе письменной заявки Покупателя, переданной им Поставщику по каналам связи или иным способом.

Согласно п. 2.1.-2.2. договора цены за единицу нефтепродукта и за каждую отдельную партию нефтепродуктов устанавливаются в российских рублях и определяются в Соответствии с прейскурантом ней Поставщика, действующим в момент получения

Поставщиком заявки Покупателя на поставку ему очередной партии товара. В цену товара входит НДС и акцизы. Покупатель производит предварительную оплату 100% стоимости поставляемой по его заявке партии нефтепродуктов путем перечисления денежных средств па расчетный счет Поставщика и течение 2-х дней с момента получения счета на оплату сформированной по его заявке партии нефтепродуктов. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно дополнительному соглашению согласование цен и объемов N 1 договоров на поставку нефтепродуктов N 0000036-ЖС/2012, в рамках действия вышеуказанного Договора Поставщик поставит, а Покупатель примет и оплатит нижеуказанную Продукцию: Топливо дизельное Евро сорт С, Вид II, Всего на общую сумму: 1.497.984.00 руб., в т.ч. НДС (18%): 228.505,03 руб., цена в настоящем Дополнительном соглашении указана с учетом стоимости услуг по транспортировке.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец обратился с настоящим заявлением о взыскании предоплаты в размере 748.992,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является видом договора купли-продажи.

К отношениям, вытекающим из договора поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор составлен в простой письменной форме (ст. 434 ГК РФ), со сторон контрагентов подписан должностными лицами, полномочия которых сторонами не оспариваются, скреплен печатями истца и ответчика.

Приложения к договору сторонами также согласованы: определен вид продукции, который истец обязался поставить ответчику, ее количество, стоимость, сроки поставки, порядок оплаты.

Договор N 0000036-ЖС/2012 не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную де нежную сумму (цену) не посредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом. 3.1. договора согласован сторонами порядок расчетов в форме оплаты в двухдневный срок с момента получения счета Покупателя.

Покупатель производит 100% оплату за Продукцию и стоимость услуг по ее транспортировке согласно выставленного Поставщиком счета, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

11 сентября 2012 г. ООО "РЕСУРС" выставлен счет на оплату N 3 на сумму 748.992,00 рублей.

В соответствии с данным договором Истец оплатил ответчику предоплату в сумме 748.992,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 503 от 12.09.2012 г. на сумму 748.992,00 руб.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара истцу.

Поставщик ООО "РЕСУРС" свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, доказательств поставки продукции на сумму предоплаты не представил.

Истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15 мая 2013, гарантийное письмо, согласно которому ответчик признал наличие задолженности, однако принятые на себя обязательства по оплате, не исполнил, несмотря на досудебное уведомление истца о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Согласно п. 1. ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно дополнительному соглашению согласование цен и объемов N 1 договоров на поставку нефтепродуктов N 0000036-ЖС/2012, срок поставки в течение двадцати дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком обязательства по поставке продукции исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предварительная оплата за непоставленный товар подлежит возврату в сумме 748.992,00 рублей.

В связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ООО "РЕСУРС" пени за просрочку платежа в размере 168.523, 20 рублей за период с 02.10.2012 г. по 14.05.2013 г.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрена неустойка (пени) в размере 0.1 % от суммы оплаты за каждый день просрочки поставки Товара. в соответствии с абзацем 6 пункта 3.1. Договора.

Из анализа условий пункта 7.2 договора следует, что предъявленная ко взысканию денежная сумма 168.523, 20 рублей является неустойкой (пени).

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика заявил соответствующее ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Исходя из конкретных обстоятельства данного дела, суд считает, что размер договорной неустойки предусмотренный п. 7.2 договора в размере 0,1 % в день от общей суммы просрочки, свидетельствует о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как размер неустойки соответствует 36,5 % годовых.

Данный размер неустойки (пеней) значительно превышает двукратный размер учетной банковской ставки и, как следствие, является несоразмерным.

При этом судом первой инстанции учтено, что истец, своевременно обратившись с требованием об исполнении обязательства мог снизить риск наступления таких последствий, как увеличение периода просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г., Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для снижения неустойки и применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки в договоре не определен с соблюдением принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон и является завышенным, отсутствия у истца негативных последствий нарушения со стороны ответчика обязательств.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент принятия решения судом (в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14 сентября 2012 г. размер ставки рефинансирования составляет 8,25 % годов), что составляет 76.553,22 рублей за период с 02.10.2012 г. по 14.05.2013 г.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Общество в своей жалобе не указывает, каким доводам не была дана оценка, и какие выводы суда не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Само по себе несогласие с принятым решением не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2013 года по делу N А57-13725/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев