Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 02АП-11075/13

г. Киров

26 февраля 2014 г.

Дело N А28-8451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плаксиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кирова (ОГРН: 1024301340238; ИНН 4348005534)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Широких С.А., по доверенности от 22.01.2014;

от ответчика: Алейниковой О.В., по доверенности от 09.01.2014 N 224-10-26,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2013 по делу N А28-8451/2013, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятка 5" (ОГРН: 1044316510083; ИНН: 4345075212)

к администрации города Кирова (ОГРН: 1024301340238; ИНН 4348005534)

о взыскании 1 863 731 рубля 65 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятка 5" (далее - истец, общество, управляющая организация, ООО "Вятка 5") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 11.07.2013 N 262 к администрации города Кирова (далее - ответчик, заявитель, администрация) о взыскании 1 863 731 рубля 65 копеек задолженности по возмещению разницы в тарифах между экономически обоснованными затратами по вывозу жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) и платой населения за услуги по вывозу ЖБО.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 420, 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 6, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Положения о предоставлении субсидий организациям, предоставляющим населению жилищные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в рамках реализации ведомственной целевой программы "Регулирование финансово-экономических отношений управляющих компаний и организаций, оказывающих жилищные услуги", утвержденного постановлением администрации от 06.03.2013 N 1016-П (далее - Положение о субсидиях, постановление N 1016-П) и мотивированы неисполнением со стороны ответчика денежного обязательства по возмещению выпадающих доходов от оказания истцом услуг по вывозу ЖБО с января по май 2013 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2013 исковые требования ООО "Вятка 5" удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал требования истца о возмещении разницы в тарифах соответствующими закону и бюджетным обязательствам муниципального образования "город Киров" (далее - муниципальное образование). В решении указано, что, установив плату для населения ниже стоимости оказываемых истцом услуг, муниципальное образование обязано за счет средств собственности бюджета возместить выпадающие доходы.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой. Основные доводы жалобы сводятся к следующему.

Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, изменил предмет и основание иска. По мнению заявителя, вопреки требованиям истца о взыскании задолженности по возмещению разницы в тарифах, суд, выйдя за пределы иска, взыскал с ответчика убытки в соответствии со статьями 15, 1069 ГК РФ. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вред причинен истцу незаконными действиями муниципального образования.

Ответчик полагает, что в настоящем споре судом первой инстанции применена норма, не подлежащая применению, а выводы, изложенные в решении, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Арбитражный суд Кировской области необоснованно применил постановление администрации от 29.12.2012 N 5270-П, установившее размер платы за пользование жилым помещением (плата за наем) и размер платы за содержание и ремонт жилых помещений муниципального образования, поскольку указанным актом предусмотрен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Так как ООО "Вятка 5" является управляющей организацией для жилых домов согласно имеющимся в деле решениям общих собраний собственников помещений, то данное постановление администрации здесь применяться не должно в силу того, что обязанность по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возложена на собственников помещений в многоквартирных жилых домах.

Также заявитель считает не основанным на фактически обстоятельствах дела вывод суда о том, что истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не отвечает по обязательствам публично-правового образования и не должен безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. Администрация не обязывало общество выступать в качестве управляющей организации и нести расходы по содержанию общего имущества собственников помещений. Общество и примененный тариф для населения были выбраны на общих собраниях собственников добровольно, а не определены ответчиком.

Заявитель указал, что ООО "Вятка 5" оказывала спорные услуги посредством привлечения на договорной основе. третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Вятка 1" (далее - ООО "Вятка 1"). Учитывая, что стоимость услуг по вывозу ЖБО является не регулируемой, собственники помещений как и управляющая организация вправе выбрать любую обслуживающую организацию, которая оказывает услуги по более низкой цене, либо управляющая организация вправе инициировать общее собрание и ставить вопрос об увеличении платы за содержание жилого помещения, либо отказаться от управления. При этом ответчик отметил, что истец не представил доказательств оплаты расходов ООО "Вятка 1", которое в настоящем деле не участвует.

Администрация указала, что договорные отношения между истцом и ответчиком на 2013 год отсутствовали, поэтому, как считает заявитель, правовых оснований для применения экономически обоснованного тарифа в размере 150 рублей 45 копеек за 1 куб.м., установленного на 2012 год в рамках действовавшего между сторонами договора, не было.

Помимо всего прочего, заявитель считает, что ООО "Вятка 5" не подпадает под категорию лиц, получающих субсидию на возмещение недополученных доходов. Общество не является организацией, предоставляющей коммунальные услуги гражданам, а является управляющей организацией, в связи с чем не может являться получателем субсидий. Кроме того, постановление N 1016-П в настоящее время не действует в связи с его отменой 30.07.2013, постановление администрации от 13.02.2012 N 540-П "Об утверждении Порядков предоставления субсидий из бюджета муниципального образования "Город Киров" в 2012 году" (далее - постановление N 540-П) распространяется только на 2012 год, а постановление администрации от 05.03.2013 N 993-П "Об утверждении Порядков предоставления субсидий из бюджета муниципального образования "Город Киров" в 2013 году" (далее - постановление N 993-П) предусматривает предоставление субсидий в пределах лимитов бюджетных обязательств с соблюдением установленного порядка.

На основании приведенных доводов просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему с аргументами заявителя не согласился, приведя контрдоводы в обоснование своих возражений. Просит решение Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а жалобу администрации без удовлетворения.

В порядке статьи 18 АПК РФ распоряжением председателя Второго Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Полякову С.Г., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела произведено с самого начала.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее заявленные позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Материалами дела установлено, что на основании решений общего собрания собственников многоквартирных жилых домов, зафиксированных в соответствующих протоколах (приложение к делу N 2, л.д.101, 105, 109, 111, 117, 122, 125, 130, 134, 142, приложение к делу N 3, л.д.1, 6, 20, 25, 28, 32, 36, 41, 45, 54, 64, 78, 98, 112, 115, 119, 122, 127, 131, 134, 140, 143, 146, 150) и решений муниципального образования, ООО "Вятка 5" является управляющей организацией. В соответствии с заключенными с собственниками помещений, в частности, с представителем муниципального образования, договором управления общим имуществом многоквартирных домов, все помещения в которых находятся в муниципальной собственности от 30.01.2009 (приложение к делу N 1, л.д.36-41), договорами на управление жилым домом от 20.08.2010, от 15.10.2010, от 18.11.2010 (приложение к делу N 1, л.д.14-35, 42-59, 66-150, приложение к делу N 2, л.д.1-12, 25-36, 43-64, 71-100), договорами на управление многоквартирным домом от 28.01.2011 NN 11/143, 11/159, 11/160, 11/163, 11/164, 11/169 (приложение к делу N 1, л.д.3-13, 60-65, приложение к делу N 2, л.д.13-24, 37-42, 65-70) общество оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также жилищно-коммунальные услуги в многоквартирных домах по адресам: г. Киров, д. Богородское, ул. Вятская, д. 9А, ул. Молодежная, д.д. 1, 2, ул. Озерная, д.д.12, 12А, д. Большая Субботиха, ул. Центральная, д.д.11, 11а, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, д. Малая Субботиха, ул. Кооперативная, д. 17, ул. Лукинская, д.8, ул. Язевочная, д. 10, с. Порошино, ул. Бассейная, д.д.3, 5, 5а, 11, ул. Порошинская, д.д.2В, 15, 16, 41, сл. Талица, д.д. 38А, 39, ул. Школьная, д. 1А, п. Сидоровка, ул. Бр. Васнецовых, д.д. 5, 7, 11, ул. Кооперативная, д.д.1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, ул. Портовая, д.д.7, 27 (далее - также многоквартирные дома, многоквартирные жилые дома, дома, МКД)

По условиям заключенных договоров управляющая организация за установленную плату обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирными домами, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, и предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся помещениями в МКД лицам.

В период с января по май 2013 года истец, реализуя полномочия управляющей организации, помимо прочего в рамках договоров управления оказывал услуги по вывозу ЖБО от находящихся в его управлении многоквартирных домов посредством заключения договора от 01.01.2009 с ООО "Вятка 1" (л.д.115-118), что подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами, выставленными ООО "Вятка 1" в адрес истца (л.д.119-128). Для оплаты фактически оказанных услуг по вывозу ЖБО с января по май 2013 года в общем объеме 19036,3 кубометров, подтвержденном, в том числе, путевыми листами грузового транспорта ООО "Вятка 1" (приложения к делу N N 4, 5), истцом населению начислено 1 000 279 рублей 70 копеек с применением размеров платы, утвержденных постановлением администрации от 29.12.2012 N 5270-П "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем) и размера платы за содержание и ремонт жилых помещений муниципального образования "Город Киров" (далее - постановление N 5270-П; л.д.37-39) в зависимости от категории благоустройства домов. При этом, как следует из письма экономического управления администрации города Кирова от 14.12.2011 N 23-09/20729ВМ (л.д.36), экономически обоснованный тариф за услуги по вывозу ЖБО составляет в размере 150 рублей 45 копеек за 1 кубометр.

С учетом указанных обстоятельств истец предъявил ответчику счета-фактуры от 24.06.2013 N N 13, 14, 41, 42, 43 (л.д.28-32) и для подписания акты выполненных работ от 24.06.2013 NN 13, 14, 41, 42, 43 (л.д.23-27). Согласно имеющимся в деле расчетам (л.д.13-22) общая сумма недополученных ООО "Вятка 5" доходов из-за разницы в тарифах составил 1 863 731 рубль 65 копеек.

Поскольку ответчик отказался возмещать истцу разницу между экономически обоснованными затратами по вывозу ЖБО и размером платы, установленной для населения, ООО "Вятка 5" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему; акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Одним из вопросов местного значения, решаемых городским округом в соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" является организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. При этом финансовые обязательства, возникающие в связи с решением городским округом вопроса местного значения, исполняются за счет средств местного бюджета.

Под расходными обязательствами муниципального образования согласно статье 6 БК РФ понимаются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением его обязанности предоставить участнику хозяйственного оборота средства из бюджета, при этом расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году, являются бюджетными. Для исполнения бюджетных обязательств применяются, в том числе, бюджетные ассигнования, то есть предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году, к которым согласно статье 69 БК РФ также относятся ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

Согласно статье 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии из местного бюджета представляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

В статье 19 решения Кировской городской Думы от 28.11.2012 N 8/3 "О бюджете муниципального образования "Город Киров" на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" предусмотрено предоставлять субсидии на возмещение недополученных доходов или затрат (части затрат) юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам в случае, если они являются производителями товаров, работ, услуг также в целях реализации ведомственной целевой программы "Регулирование финансово-экономических отношений управляющих компаний и организаций, оказывающих жилищные услуги".

Постановлениями от 13.02.2013 N 540-П, от 05.03.2013 N 993-П администрацией на 2012, 2013 годы утвержден Порядок предоставления субсидий организациям, предоставляющим населению жилищные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в рамках реализации ведомственной целевой программы "Регулирование финансово-экономических отношений управляющих компаний и организаций, оказывающих жилищные услуги" (далее - Порядок). В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Порядок определяет цели и условия предоставления субсидии организациям по управлению многоквартирными домами, предоставляющим населению жилищные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в связи с выполнением жилищных услуг, в частности по вывозу ЖБО. Финансирование расходов, связанных с выполнением услуг, осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования, предусмотренных на соответствующий финансовый год в виде субсидии в пределах лимитов бюджетных обязательств.

06.03.2013 администрация постановлением N 1016-П, которое утратило силу 30.07.2013, утвердила Положение о предоставлении субсидий организациям, предоставляющим населению жилищные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в рамках реализации ведомственной целевой программы "Регулирование финансово-экономических отношений управляющих компаний и организаций, оказывающих жилищные услуги" (далее - Положение), определившее цели и условия предоставления субсидии организациям, предоставляющим населению жилищные услуги по вывозу ЖБО в многоквартирных жилых домах, которые входили в реестр муниципальной собственности по состоянию на 01.01.2006. Под целевым характером предоставления субсидии понимается обеспечение вывоза ЖБО по стоимости, не превышающей установленный администрацией размер в пределах установленной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Данный акт принят для возмещения выпадающих доходов управляющим организациям, что опровергает довод администрации о том, что ООО "Вятка 5" не может являться получателем субсидии.

Оказывая услуги населению в рамках договоров управления, истец при начислении платы руководствовался постановлением N 5270-П, которым на 2013 год установлен размер платы за вывоз ЖБО в домах с полным благоустройством, не имеющих централизованной канализации в размере 13 рублей 48 копеек за 1 кв.м. общей площади; в домах с частичным благоустройством, не оборудованных ваннами, в размере 10 рублей 23 копеек за 1 кв.м. общей площади; в домах с частичным благоустройством, оборудованных различными видами водонагревателей, в размере 7 рублей 88 копеек за 1 кв.м. общей площади; в неблагоустроенных домах, оснащенных водопроводом, в размере 3 рублей 25 копеек за 1 кв.м. общей площади; в неблагоустроенных домах с колонками, в размере 3 рублей 05 копеек за 1 кв.м. общей площади.

Для собственников многоквартирных жилых домов, избравших ООО "Вятка 5" в качестве управляющей организации, последнее является исполнителем услуг, в обязанности которого в соответствии с законодательством Российской Федерации, договором и/или распорядительным актом входит предоставление потребителям жилищно-коммунальных услуг.

Как следует из пунктов 29-31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. Размер платы на эти нужды устанавливается не менее чем один год на общем собрании собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом. При этом учитываются предложения управляющей организации. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В договорах управления, заключенных между ООО "Вятка 5" и собственниками помещений, для каждого многоквартирного дома в отдельности стороны предусмотрели порядок расчетов за оказанные услуги и указали на возможность взимания платы за оказанные услуги в размере, утвержденном органом местного самоуправления. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии собственниками многоквартирных жилых домов, которыми управляет ООО "Вятка 5", решений об утверждении платы за услуги по вывозу ЖБО на 2013 год, следовательно, истец обоснованно применил при начислении населению плату, установленную постановлением администрации от 29.12.2012 N 5270-П, являющемся обязательным для управляющей организации.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, экономически обоснованный тариф в период оказания истцом услуг составлял 150 рублей 45 копеек, в связи с чем плата населения, которая значительно ниже, не покрыла затраты истца.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год", органам государственной власти субъектов Российской Федерации при установлении региональных стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг и органам местного самоуправления при установлении цен на содержание и ремонт жилья, а также тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях должны исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг.

То есть орган местного самоуправления при утверждении для населения цен и тарифов обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги. В ином случае он обязан возместить выпадающие доходы в виде разницы между экономически обоснованной ценой на соответствующие услуги и размером платы за те же услуги, установленным органом местного самоуправления для населения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик утвердил для населения цену на спорные услуги в размере, не обеспечивающем возмещение экономически обоснованных затрат истцу. Размер экономически обоснованного тарифа подтверждается письмом экономического управления администрации города Кирова от 14.12.2011 N 23-09/20729ВМ (л.д.36). При этом суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о недопустимости его применения в виду отсутствия в 2013 году договорных отношений между сторонами. В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено сведений об экономически обоснованном тарифе в размере ином, чем применен истцом в своих расчетах. Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как предусмотрено статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу справедливо исходил из примененной истцом экономически обоснованной цены в размере 150 рублей 45 копеек.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Довод истца о том, что суд при квалификации имеющихся между сторонами отношений вышел за пределы исковых требований, апелляционная коллегия отклоняет в связи с его несостоятельностью. По смыслу части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ при разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц, участвующих в деле. Он самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению вне зависимости от приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств. Более того, из разъяснений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. Необходимо учитывать, что публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается. Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 БК РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

При таких обстоятельствах отмена постановления N 1016-П в рассматриваемом случае правового значения не имеет, кроме того в спорный период оказания истцом услуг данное постановление действовало.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых и фактических оснований для его отмены. Арбитражный суд Кировской области правильно признал требования ООО "Вятка 5" о возмещении разницы в тарифах соответствующими закону, бюджетным обязательствам муниципального образования. Размер убытков общества документально подтвержден, объем оказанных управляющей организацией населению услуг ответчиком не оспорен. Аргумент администрации о том, что ООО "Вятка 5", управляя многоквартирными домами, могла выбрать любую другую организацию для оказаний услуг по вывозу ЖБО по более низкой цене, апелляционный суд не принимает. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ участники гражданского оборота приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Договорами управления, заключенными с ООО "Вятка 5" собственниками помещений многоквартирных домом, одним из которых является муниципальное образование, управляющей организации договорами предоставлено право самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирными домами, в том числе посредством привлечения сторонних лиц.

Между тем администрация не представила соответствующих доказательств, подкрепляющих довод о недобросовестности ООО "Вятка 5", заключившего с ООО "Вятка 1" договор на оказание услуг по вывозу ЖБО. В прочих доводах заявителя, приведенных в апелляционной жалобе, отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного истцом требования по существу в суде первой инстанции, либо послужили бы основанием для переоценки выводов, указанный в решении от 05.11.2013.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2013 по делу N А28-8451/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин С.Г. Полякова