Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 11АП-1518/14

г. Самара

25 февраля 2014 г.

Дело N А55-20835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Коннова Л.А, доверенность от 23.12.2013 N 1025,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2013 года по делу N А55-20835/2013 (судья Рысаева С.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства", Самарская область, г. Тольятти, ОГРН 1086320019213, ИНН 6321215841, к муниципальному образованию городского округа Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти, ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741,

о взыскании 55 328 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городского округа Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти (далее - мэрия, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за оказанные коммунальные услуги (отопление) и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере 55 328 руб. 98 коп., с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы заявителя жалобы мотивированы тем, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих содержание помещений в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, на основании протоколов общих собраний собственников помещений общество является управляющей организацией в отношении жилых домов в г. Тольятти по ул. Автостроителей, д. 25, ул. Автостроителей, д. 49, ул. Тополиная, д. 23, б-р Татищева, д. 21, и предоставляет коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанных многоквартирных жилых домах.

Муниципальное образование городского округа Тольятти является собственником жилых помещений, расположенных в вышеуказанных жилых домах.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 37, частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, пропорциональной размеру общей площади названного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе водоснабжение и водоотведение). Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) в силу закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.

Следовательно, муниципальное образование городского округа Тольятти городского округа Самары в лице мэрии, являясь собственником жилых помещений, в силу прямого указания закона обязано вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В подтверждение понесенных расходов на содержание помещений, входящих в состав многоквартирного дома и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истцом в материалы дела представлены договоры на снабжение тепловой энергией в горячей воде, на вывоз ТБО, на ремонт общего имущества дома, на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов, на периодическое техническое освидетельствование лифтов, на выполнение электроизмерительных работ на лифтах, на техническое обслуживание систем вентиляции и дымоходов, на проведение пожарно-профилактических работ.

Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, суд признал его правильным.

Таким образом, установив, что собственник не вносил плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и не оплачивал услуги отопления за период с мая 2011 года по март 2012 года, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих содержание помещений в полном объеме, несостоятелен, опровергается материалами дела.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая организация не должна в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, если размер расходов организации, осуществляющей управление домом, и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2013 года по делу N А55-20835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин