Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 05АП-1507/14

г. Владивосток

26 февраля 2014 г.

Дело N А51-27181/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального

предпринимателя Останина Михаила Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-1507/2014

на решение от 19.12.2013

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-27181/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Останина Михаила Владимировича (ИНН 253811598183, ОГРН 313254323400040, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 22.08.2013)

к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя: Михальцова В.В. - доверенность от 08.10.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями;

от администрации г. Владивостока: ведущий специалист правового управления Морошкин А.Н. -доверенность от 30.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями;

от Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока: ведущий специалист правового управления Морошкин А.Н. -доверенность от 17.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Останин Михаил Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации г. Владивостока (далее - администрация) в утверждении схемы расположения земельного участка в районе ул. Карьерная, 11, г. Владивостока для размещения автостоянки в аренду площадью 296 кв.м, оформленного письмом от 08.05.2013 N 13404/20у, и отказа Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (далее по тексту - управление, УГА), оформленного письмом от 25.07.2013 N 11127; об обязании УГА выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2013 в удовлетворении уточненных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в обоснование которой указал, что спорный земельный участок испрашивался для целей, не связанных со строительством, в то время как СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 регулируют нормы проектирования планируемых к строительству объектов, а не размещение земельных участков в целях, не связанных со строительством. Соответственно названные санитарные правила, по мнению Останина М.В., не могут служить основанием для отказа в утверждении схемы применительно к испрашиваемому земельному участку. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации, УГА по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

11.03.2013 предприниматель обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - департамент) с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Карьерная, 11, ориентировочной площадью 1200 кв.м, для размещения автостоянки, сроком на три года.

Департамент сопроводительным письмом от 19.04.2013 N 20/03/02-13/7692 направил заявление предпринимателя и пакет документов к нему в администрацию для решения вопроса об утверждении и выдаче схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В дополнение к ранее поданному заявлению предпринимателем 26.04.2013 в управление направлено уточнение в части площади испрашиваемого земельного участка, согласно которому Останин М.В. просил предоставить в аренду земельный участок площадью 296 кв.м. Этим же дополнением в управление представлен оригинал топографической съёмки, оригинал схемы расположения земельного участка, оригинал ситуационного плана земельного участка, оригинал каталога координат вершин углов поворота границ участка, диски CD-R с записью схемы и кадастрового плана территории.

По результатам рассмотрения представленного пакета документов 08.05.2013 администрацией в письме за номером 13404/20у был дан ответ об отказе в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на том основании, что участок находится в красных линиях автомобильной дороги и расположен с нарушением требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 по отношению к участку ГОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет", находящемуся в районе ул. Карьерная, 20, и по отношению к ближайшей спортивной площадке (участок 25:28:040014:2450).

По результатам личного приема предпринимателя, состоявшегося 10.07.2013, УГА в письме от 25.07.2013 N 11127 поддержала доводы, изложенные администрацией в письме от 08.05.2013, а также указала на то, что при формировании границ земельного участка не учтены требования беспрепятственного доступа пешеходов (пешеходная дорожка) к объектам и остановке общественного транспорта "Карьерная". Кроме того, въезды и выезды со стороны проезжей части на формируемую автостоянку создают угрозу безопасности дорожного движения и пешеходов.

Не согласившись с решениями администрации и управления, полагая, что указанные отказы нарушают права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ, Кодекс) осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Земельные участки для целей, не связанных со строительством, предоставляются в соответствии со статьей 34 ЗК РФ.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Кодекса).

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (пункт 4 статьи 34 ЗК РФ).

Из материалов дела видно, что предприниматель реализовал право, предоставленное ему статьей 34 ЗК РФ, и обратился в департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством - размещение автостоянки.

В свою очередь, департамент, действуя в соответствии со статьей 34 ЗК РФ, направил заявление предпринимателя в администрацию для подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.

Отказывая в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 296 кв.м в районе ул. Карьерная, 11, администрация и управление указали на несоответствие представленного заявителем проекта схемы расположения земельного участка санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, на расположение земельного участка в границах красных линий перспективного развития автодорог, а также на то, что при формировании участка не были учтены требования беспрепятственного доступа пешеходов к объектам и остановке общественного транспорта.

Оценив оспариваемые отказы в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, коллегия апелляционной инстанции находит их соответствующими закону и не нарушающими права и законные интересов заявителя в силу следующего.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закреплено право граждан на благополучную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В развитие данного Закона разработаны санитарные правила и нормы, в том числе СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (пункт 1.2).

Главой VII названных правил установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы в отношении объектов транспортной инфраструктуры, являющихся источниками воздействия на среду обитания.

Пунктом 7.1.12 СанПиН разделом "Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг" определено, что разрыв от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения следует применять по таблице 7.1.1.

Соответствующий разрыв, в том числе от открытых автомобильных стоянок, гаражей-стоянок определен в зависимости от их вместимости (машино-мест) и объектов, до которых исчисляется разрыв (территории школ, детских учреждений и.т.д.). Исходя из вместимости 11-50 машино-мест, разрыв между территорией школ, детских учреждений, ПТУ, техникумов, площадок для отдыха, игр и спорта, детских площадок и автомобильной стоянкой должен составлять 50 м.

Из имеющейся в материалах дела обзорной схемы спорного земельного участка в районе ул. Карьерная, 11 (л.д. 58), подготовленной УГА с учетом схемы расположения испрашиваемого земельного участка и ситуационного плана этого же земельного участка, оформленных предпринимателем (л.д. 15, 57) следует, что расстояние от границ спорного участка до границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2450, на котором расположена спортивная площадка, составляет 18 м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок сформирован Останиным М.В. без учета предусмотренных СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 требований, что свидетельствует о законности отказов администрации и управления в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка по данному основанию.

Ссылки предпринимателя на невозможность применения к спорным правоотношениям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, которые, по его мнению, регулируют нормы проектирования планируемых к строительству объектов, а не размещение земельных участков в целях, не связанных со строительством, судебная коллегия отклоняет как ошибочные и напрямую противоречащие названным правилам.

Довод заявителя о неправомерности отказа администрации от 08.05.2013 N 13404/20у ввиду нахождения испрашиваемого земельного участка в границах красных линий автодороги, был предметом исследования суда первой инстанции.

Действительно, из имеющихся в материалах дела проекта схемы расположения земельного участка (л.д. 15), ситуационного плана земельного участка (л.д. 57) и обзорной схемы расположения земельного участка (л.д. 58) усматривается, что участок сформирован предпринимателем с полным наложением на красные линии автодороги.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, данные обстоятельства не могут являться препятствием для формирования земельного участка в целях предоставления его в аренду, поскольку перспективное использование земельного участка и необходимость его освобождения при использовании автомобильной дороги может быть учтено при решении вопроса об условиях и сроке предоставления земельного участка.

Оценивая отказ УГА от 25.07.2013 N 11127 в части использования спорного земельного участка для обеспечения пешеходной доступности к объектам и остановке общественного транспорта "Карьерная", коллегия установила, что управлением не представлены доказательства того, что формирование земельного участка заявителю повлечет невозможность подхода к указанным объектам, тем более, что разрешение данного вопроса также возможно в условиях предоставления земельного участка.

Оценивая наличие у администрации и управления возможности сформировать земельный участок для размещения автостоянки с иными параметрами, коллегия исходит из того, что заявитель, обращаясь в порядке статьи 34 ЗК РФ с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, просил предоставить ему определенный земельный участок с указанием его размера и точного местоположения, что нашло отражение в схеме расположения земельного участка и каталоге координат вершин углов поворота границ участка, представленных письмом от 26.04.2013.

При этом, как видно из имеющихся в материалах дела топографических материалов, местоположение земельного участка ограничено особенностями рельефа, существующей застройкой, дорогами, а также границами зоны объектов автомобильного транспорта (Т-3).

Следовательно, возможность предложить заявителю иные варианты размещения автостоянки помимо варианта, отображенного в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в том числе посредством изменения местонахождения земельного участка и его площади, у администрации и управления отсутствовала.

Учитывая, что у администрации и управления имелись основания для отказа в утверждении и выдаче схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории, оспариваемые решения органов местного самоуправления являются законными и обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91, относятся судебные расходы в сумме 100 руб., а в оставшейся сумме излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2013 по делу N А51-27181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Останину Михаилу Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ОАО Сбербанк России от 17.01.2014. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Гуцалюк