Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 11АП-420/14

25 февраля 2014 г.

Дело N А55-10429/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж-Казань" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2013 года по делу А55-10429/2013 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж-Казань", (ОГРН 1091690052200, ИНН 1659096747)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО СТРОЙ КОРПОРАЦИЯ", (ОГРН 1057748577655, ИНН 7723551651)

Третье лицо:

- общество с ограниченной ответственностью "Камэнергомонтаж"

о взыскании 2 878 178 руб.,

с участием:

от истца - Порфильева Т.А. доверенность от 24.06.2013 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Камэнергомонтаж" - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж-Казань" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО СТРОЙ КОРПОРАЦИЯ" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора N 4/4 от 04.04.2012 в размере 2 878 178 рублей.

Определением арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Камэнергомонтаж".

Решением суда первой инстанции от 02.12.2013 г. в иске отказано.

Судебные издержки отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецэнергомонтаж-Казань" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что "в материалах дела имеется акт б/д и б/ н осмотра монорельса рег. 01371 электрической тали ст.014033, составленный представителя "Спецэнергомонтаж-Казань" не соответствует действительности. Также, заявитель считает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что установлена вина ответчика в поломке монорельса, также как и вывод о том, что в материалы дела не представлены "доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что вышеуказанный монорельс рег. N 01371 является собственностью истца_", и что "часть работ, указанных в техническом задании к договору от 10.11.2012 г. от 10.11.2012 г. N10/11 не соответствует видам работ, которые истец требовало произвести по устранению замечаний, изложенных в письмах истца к ответчику от 23.10.2012 г. N286/12 и от 24.10.2012 г. N288/12". Кроме того, заявитель указывает, что окончательная сдача объекта была осуществлена лишь 15 марта 2013 г. после устранения всех замечаний отраженных в актах от 12.12.2012 г., что подтверждается актом о приемке сдачи от 15.03.2013 г. Помимо этого, заявитель полагает, что все замечания, в том числе и работы не были выполнены ответчиком на момент расторжения договора. Также, заявитель указывает, что наличие понесенных истцом убытков, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и пояснениями третьего лица.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в апреле 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда от 04.04.2012 N 4/4, согласно которому субподрядчик (ответчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика (истца) строительно-монтажные работы при реконструкции сушильно-мельничного тракта в пределах котлоагрегата ст. N 11 "Черепетсой ГРЭС им. Д.Г. Жимерина" филиала открытого акционерного общества "ОГК-3" и сдать их результат подрядчику, а подрядчик - принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1. данного договора общая стоимость работ согласно утвержденной подрядчиком сметы составляет 15 059 209руб.08 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 18% - 2 297 167,03 руб.

Согласно представленному в материалы дела локальному сметному расчету, утвержденному сторонами, стоимость работ на реконструкцию шаровых мельниц ст. N 11А и ст. 11Б и питателей сырого угля определена в размере 13 519 162,06 руб., в том числе НДС 18% - 2 062 245,06 руб.

В пункте 4.3.2. вышеуказанного договора предусмотрено, что подрядчик обязался оплачивать субподрядчику командировочные затраты рабочих, перевозку рабочих, мобилизацию и демобилизацию техники и оборудования на объект, проживание прикомандированных работников.

В приложении N 7 к договору стороны согласовали стоимость указанных в пункте затрат, в общей сумме 3 129 745 руб. 76 коп.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1. договора, а именно: начало работ - 15.04.2012, окончание работ - 30.09.2012.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из материалов дела явствует, что в 2013году ООО "ЭНЕРГО СТРОЙ КОРПОРАЦИЯ" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Спецэнергомонтаж-Казань" о взыскании задолженности в размере 8 288 253 руб. 77 коп. за работы, выполненные по вышеуказанному договору субподряда от 04.04.2012 N 4/4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 по делу А55-122/2013 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО СТРОЙ КОРПОРАЦИЯ" было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу А55-122/2013, оставленным без изменения постановлением ФАС Поволжского округа от 28.11.2013, решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 по делу А55-122/2013 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части. С общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж-Казань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО СТРОЙ КОРПОРАЦИЯ" судом взыскано 6 435 405 руб. 39 коп. задолженности, 50 035 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 54 351 руб. 42 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя не могут быть приняты в виду следующего.

Как устанавливается материалами дела а также вышеуказанным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу А55-122/2013, оставленным без изменения постановлением ФАС Поволжского округа от 28.11.2013, по факту выполнения работ по вышеуказанному договору сторонами подписаны акты формы КС-2 о приемке выполненных работ от 20.06.2012 N 9 на сумму 3 897 903 руб. 78 коп., от 13.09.2012 N 13 на сумму 3 905 576 руб. 47 коп. Общая стоимость принятых работ составила 7 803 480 руб. 25 коп. В счет оплаты работ по договору ООО "Спецэнергомонтаж-Казань" перечислило истцу в период с 16.04.2012 по 17.09.2012 денежные средства в общей сумме 9 350 000 руб. Письмом от 12.10.2012 N 79 ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОРПОРАЦИЯ" направило ООО "Спецэнергомонтаж-Казань" на подписание сметы и акты формы КС-2 на выполнение дополнительных работ по реконструкции шаровой мельницы ст. 11Б на сумму 1 852 848 руб. 38 коп. и акт от 15.10.2012 на сумму 7 981 925 руб. 14 коп. в отношении работ, выполненных в рамках договора по основной смете. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.10.2012 N 20 на сумму 7 981 925 руб. 14 коп. и от 15.10.2012 N 21 на сумму 1 852 848 руб. 38 коп. ООО "Спецэнергомонтаж-Казань" не подписаны. Письмом от 23.10.2012 N 283/12 ООО "Спецэнергомонтаж-Казань" сообщило ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОРПОРАЦИЯ" о том, что имеются замечания к акту за сентябрь 2012 года на сумму 7 981 925 руб. 14 коп. и к акту за сентябрь 2012 года на дополнительные работы на сумму 1 852 848 руб. 38 коп., и указало, что приняло работы по указанным актам на сумму 2 749 115 руб. 18 коп. и 1 021 421 руб. 17 коп. соответственно. Оформленные ООО "Спецэнергомонтаж-Казань" на указанные суммы были направлены ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОРПОРАЦИЯ" для подписания. ООО "Спецэнергомонтаж-Казань" направило ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОРПОРАЦИЯ" 23.10.2012 письмо-претензию за N 286/12, указав на то, что последним не сдана исполнительно-техническая документация по объекту, что часть работ не выполнена, и установило срок устранения выявленных недостатков до 01.11.2012, полученное ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОРПОРАЦИЯ" 31.10.2012. Письмом от 02.11.2012 N 292/12 ООО "Спецэнергомонтаж-Казань" заявило ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОРПОРАЦИЯ" об отказе от исполнения договора, ссылаясь на невыполнение всего комплекса работ и неустранение замечаний.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОРПОРАЦИЯ" в размере 6 435 405 руб. 39 коп., суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статьи 702,711, 720,753 ГК РФ, признал подписанный ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОРПОРАЦИЯ" в одностороннем порядке акт формы КС-2 от 15.10.2012 N 20, надлежащим доказательством выполнения последним работ на сумму 7 981 925 руб. 14 коп.

При этом суд указал, что общая стоимость выполненных работ, как принятых ООО "Спецэнергомонтаж-Казань" на общую сумму 7 803 480 руб. 25 коп., так и по спорному акту на сумму 7 981 925 руб. 14 коп., не превышает цену, указанную в пункте 2.1. договора, с учетом условий пункта 4.3.2. договора и приложения N 7 к договору, а именно: 7 803 480 руб. 25 коп. + 7 981 925 руб. 14 коп. - 9 350 000 руб.). В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ на сумму 1 852 848 руб. 38 коп. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом отказано в соответствии с ч.3 ст.743 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих исковых требований по делу А55-10429/2013 ООО "Спецэнергомонтаж-Казань" ссылается на то, что 24 октября 2012 г. ответчику было направлено письмо исх. N 288/12 с замечаниями и рекомендациями по устранению в срок до 01.11.2012 г. недостатков, выявленных организацией осуществляющей авторский надзор - Приволжским филиалом ОАО "ВНИПИэнергопром". При этом истец сообщает, что ранее ответчика уведомляли о необходимости завершения комплекса работ по объекту устранения выявленных недоделок, отраженных в письме-претензии исх. N 286/12 от 23 октября 2012 г., в частности, ответчика уведомляли о необходимости:

- смонтировать компенсатор между патрубком мельницы и узлом предсушки по тракту ельницы 11 "Б";

- произвести штифтовку электродвигателя 11 "Б";

- выполнить работы по устранению замечаний по строительной части отм. 14.5 м;

- выполнить комплекс работ по испытанию ШБМ 11 "Б" при полной шаровой нагрузке, подписать акт приемки в эксплуатацию сушильно-мельничного тракта 11 "Б";

- выполнить работы по замене деформированного участка монорельса per. N 01371 электрической тали реп N 014033, установленной на отметке 8,0 м в районе мельницы 11 "Б" со сдачей исполнительной технической документацией на данную работу;

- сдать исполнительно-техническую документацию по объекту в целом в срок до 01.11.2012 г.

Одновременно истец указывает, что "поскольку в установленный срок до 01.11.2012 г. работы по договору ответчиком не были выполнены, замечания не устранены, то ООО Спецэнергомонтаж-Казань" вынуждено, руководствуясь условиями договора и п. 3 ст. 715, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, со 02.11.2012 г. отказаться от исполнения договора субподряда N 4/4 от 04.04.2012 г. и приступить к устранению недоделок и замечаний с привлечением третьего лица: ООО "Камэнергомонтаж". Работы по устранению недоделок, допущенных ответчиком, были выполнены силами ООО "Камэнергомонтаж" в рамках договора субподряда N 10/11 от 10 ноября 2012 г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1, N 2 от 20.03.201 Зг и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.03.2013 г. Общая сумма за выполненные работы по устранению недоделок составила 2.878.178 руб.".

В материалах дела имеется Акт б/д и б/н осмотра и дефектации монорельса рег 01371 электрической тали ст.014033. (т.2 л.д.8), составленный представителями ООО "СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ-КАЗАНЬ".

В данном акте указано, что вышеуказанный объект "имеет повреждение в виде его деформации. Причиной деформации монорельса явилось грубое нарушение работниками ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОРПОРАЦИЯ" находящимися на субподряде у ООО "СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ-КАЗАНЬ" требований "Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей" (п. 2.3.19.. 4.1.6.) при проведении работ по демонтажу мельницы 11 "Б".".

Наряду с этим истцу (ООО "СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ-КАЗАНЬ") предписано:

- Запретить эксплуатацию электрической тали per. N 014033 с монорельсом per. N 01371 до замены деформированного монорельса на новый.

- ООО "СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ-КАЗАНЬ" за свой счет заключить договор со специализированной организацией на разработку проекта монтажа монорельса и выполнение работ по его монтажу с предоставлением всей технической документации и предъявлением электрической тали с монорельсом представителям ФОАО "ОГК-3" "Черепетская ГРЭС им. Д.Г. Жимерина". Работы выполнить до окончания монтажа мельницы 11 "Б".

Как видно из материалов дела, 10 ноября 2012 года истец заключил с ООО "Камэнергомонтаж" договор субподряда N 10/11. согласно которому ООО "Камэнергомонтаж" обязалось выполнить работы по устранению недоделок и замечаний в соответствии с техническим заданием, а также работы "по исправлению технической документации, возникших в результате не завершения и некачественного выполнения работ ООО "Энерго Строй КОРПОРАЦИЯ" в рамках договора N 4/4 от 04.04.2012" (т.1 л.д.38). При этом общая стоимость работ по данному договору от 10.11.2012 N 10/11 составляет 2 878 178 руб.

В техническом задании контрагенты установили следующие виды работ:

1. Произвести заделку монтажных технологических отверстий в полу напротив 2-ого корпуса котла, отм.9,0-м.

2. Произвести шлифовку и окраску фундаментов мельницы системы "Б".

3. Произвести штифтовку главного электродвигателя мельницы системы "Б".

4. Устранить замечания по монтажу и качеству сварки трубопроводов гидропривода штыковых затворов и трубопроводов системы смазки подшипников мельницы и главного электродвигателя мельницы системы "Б" (замечания прилагаются).

5. Заменить деформированный при демонтаже монорельс per. N 01371 электрической тали per. N 014033, согласно предписания "Заказчика".

6. Демонтаж и монтаж съемных ограждений на мельницы ШБМ 11Б.

7. Дежурство по устранению замечаний по мельнице Б.

8. На все вышеперечисленные работы оформить и сдать исполнительно-техническую документацию.

Как видно, расчет стоимости работ произведен сторонами в зависимости от часовой выработки. (т.1 л.д.39).

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ от 20.03.2013, согласно которым ООО "Камэнергомонтаж" в период с 01 по 31 марта 2013 года выполнило, а ООО Спецэнергомонтаж-Казань" приняло работы по вышеуказанному договору от 10.11.2012 субподряда N 10/11, на сумму 2 878 178 руб. (т.1 л.д.42-46).

Платежным поручением от 15.04.2013 N 256 вышеуказанная сумма истцом перечислена ООО "Камэнергомонтаж" (т.1л.д.78),

Анализ Тхнического задания к договору от 10.11.2012 N 10/11, а также писем ООО Спецэнергомонтаж-Казань" от 23.10.2012 N 286/12 и от 24.10. 2012 г. N 288/12 показывает, что часть работ, указанных в Техническом задании к договору от 10.11.2012 N10/11, заключенном между истцом и ООО "Камэнергомонтаж", не соответствует видам работ, которые ООО Спецэнергомонтаж-Казань" требовало произвести по устранению замечаний, изложенных в письмах истца к ответчику от 23.10.2012 N286/12 и от 24.10. 2012 г. N 288/12. При этом совпадают только два вида работ, а именно: "Произвести штифтовку главного электродвигателя мельницы системы "Б"" и "Заменить деформированный при демонтаже монорельс per. N 01371 электрической тали per. N 014033".

Одновременно материалами дела подтверждается, что еще в декабре 2012 года спорный объект: штыковых затворов Ш3Г2200х1100- был введен в эксплуатацию, что подтверждается актом от 12.12.2012.(т.1 л.д.128,129).

Такой вид работ: "Произвести шлифовку и окраску фундаментов мельницы системы "Б"" не значился в спорном договоре субподряда от 04.04.2012 N 4/04, заключенном между истцом и ответчиком, т.е. является дополнительным.

Работы по "демонтаж и монтажу съемных ограждений на мельницы ШБМ 11Б", "дежурство по устранению замечаний по мельнице "Б", а также "оформление и сдача исполнительно-технической документации на вышеперечисленные работы" являются "производными" от видов работ, указанных в вышеуказанном Техническом задании к договору от 10.11.2012 N 10/11..

Кроме того, указанные в Техническом задании такие виды работ, как: "Произвести заделку монтажных технологических отверстий в полу напротив 2-ого корпуса котла, отм.9,0-м", "Произвести штифтовку главного электродвигателя мельницы системы "Б", "Заменить деформированный при демонтаже монорельс per. N 01371 электрической тали per. N 014033" отсутствуют как в протоколах технических совещаний от 14.11.2012 (т.1 л.д.65), так и вышеуказанном акте от 12.12.2012 о введении спорного объекта в эксплуатацию, что ставит под сомнение утверждение истца о том, что данные замечания имелись на момент расторжения договора и не были устранены ответчиком.

Из акта от 20.03.2013 о приемке выполненных работ, подписанном между истцом и ООО "Камэнергомонтаж" следует, что работы, предусмотренные договором субподряда от 10.11.2012 N 10/1, производились последним в марте 2013года, т.е. после принятия спорного объекта в эксплуатацию (12.12.2012).

Одновременно следует отметить, что письмом б/н и б/д (т.1 л.д.130) ООО "ЭНЕРГО СТРОЙ КОРПОРАЦИЯ" гарантировало выполнение работ по ремонту балки 5-ти тонного тельфера над мельницей N 11б до окончания работ по реконструкции сушильно-мельничного тракта котлоагрегата N 11.

В обоснование своих требований истец ссылается на ч.3 статьи 723 ГК РФ, согласно которой, "если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.".

Однако, имеющиеся в материалах данного дела доказательства, а также факты, установленные постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу А55-122/2013, оставленным без изменения постановлением ФАС Поволжского округа от 28.11.2013, указывают на то, что замечания ООО "Спецэнергомонтаж-Казань" по выполнению ответчиком работ, предусмотренных договором субподряда от 04.04.2012 N 4/4, не являлись существенными и неустранимыми.

Кроме того, доводы заявителя не могут быть приняты еще и потому, что письмом от 02.11.2012 N 292 (т.1 л.д.58) истец отказался от исполнения договора субподряда от 04.04.2012 N 4/4, ссылаясь на ч.3 ст.715 ГК РФ. В письме-претензии от 23.10.2012 N 286/12 (т.1л.д.47)о выявленных дефектах и замечаний истец установил для ответчика в срок для устранения недостатков : до 01.11.2012.

Однако, данное письмо получено ответчиком только 31.10.2012, что однозначно указывает на то, что срок, установленный ООО "Спецэнергомонтаж-Казань" для устранения недостатков (1 день) не является разумным, тем самым истец лишил ООО "ЭНЕРГО СТРОЙ КОРПОРАЦИЯ" права на устранение тех замечаний, которые он изложил в письме от 23.10.2012 N 286/12.

Даты направления указанного письма и его получении ответчиком представитель истца подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно ч.3 ст.715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательства, подтверждающие наличие недостатков, указанных истцом в письме N 286/12 от 23 октября 2012 г. на момент расторжения спорного договора (двухсторонние акты, акты экспертизы и т.д.), а также причинно-следственной связи между убытками, в частности, недостатками работ, изложенными в письмах от ООО "Спецэнергомонтаж-Казань" от 23.10.2012 и от 24.10.2012, и деяниями ответчика, лицами, участвующими в деле, не представлены.

О производстве каких либо экспертиз ходатайств не заявлялось.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст.15, 715,723, 1064,1082 ГК РФ в иске отказано правомерно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2013 года по делу А55-10429/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж-Казань" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов