Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-45814/13

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-107689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

Судей: Кольцовой Н.Н., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аэросервис Лайт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-107689/2013, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-1032)

по заявлению ООО "Аэросервис Лайт" (ОГРН 1097746808411, 127591, Москва, Керамический пр., д. 534, к.1, оф.1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (119017, Москва, Пыжевский пер., 6)

третьи лица: 1) ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (125171, Москва, 5-й Войковский пр., 28), 2) ЗАО "Системы вторичной радиолакации" (107076, Москва, ул. Матросская Тишина, 23, 1, 80)

о признании незаконным решения при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сидорова Я.И., по дов. от 19.12.2013 N 3-54
от третьих лиц:	1)Секалова В.Г., по дов. от 16.01.2014 N 013-д 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аэросервис Лайт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - ответчик) от 26.07.2013 о согласовании заключения договора строительного подряда между ФГУП Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и ЗАО Системы вторичной радиолокации" на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция (восстановление) искусственных покрытий ИВПП "Аэропорт Пенза" на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, и по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену государственного контракта - 369 000 000 руб.

Решением от 21.10.2013 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов заявитель ссылается на отсутствие у Московского УФАС России полномочий на принятие оспариваемого ненормативного акта, ссылаясь на то, что последний не является федеральным органом исполнительной власти. Также указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Представители заявителя и ЗАО "Системы вторичной радиолакации" в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без их участия.

В судебном заседании представители Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились. Представили письменные пояснения и отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 17 апреля 2013 года ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" объявило открытый конкурс на право заключения договора строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ "Реконструкция (восстановление) искусственных покрытий ИВПП "Аэропорт Пенза".

В соответствии с протоколом N 0373100090913000018/1 от 21.05.2013 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе поданы две заявки участников размещения заказа: ООО "Аэросервис Лайт" (заявитель) и ЗАО "Системы вторичной радиолокации".

Согласно протоколу N 0373100090913000018/2 от 27.05.2013 рассмотрения заявок на участие в конкурсе заявитель допущен к участию в конкурсе, ЗАО "Системы вторичной радиолокации" было отказано в допуске к участию в конкурсе.

ЗАО "Системы вторичной радиолокации", не согласившись с результатами конкурса, подало жалобу в УФАС по г. Москве. По результатам ее рассмотрения вынесено решение от 26.06.2013, в соответствии с которым действия Единой комиссии предприятия были признаны правомерными, а жалоба необоснованной.

Вместе с тем в отношении вышеуказанных действий Единой комиссии заказчика Федеральная антимонопольная служба провела внеплановую проверку по заявлению Федерального агентства воздушного транспорта.

Решением ФАС России N П-558/13 от 03 июля 2013 г. признала в действиях Единой комиссии нарушение пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, решено выдать заказчику предписание об устранении нарушений.

Во исполнение предписания ФАС России от 03.07.2013 по делу N П-558, Единой комиссией повторно проведена процедура рассмотрения заявок.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту от 09 июля 2013 г. N 0373100090913000018/2/2 ЗАО "Системы вторичной радиолокации" и ООО "Аэросервис Лайт" отказано в допуске к участию в конкурсе по причине несоответствия поданных ими заявок требованиям конкурсной документации, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, в связи с чем конкурс признан несостоявшимся.

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" 19 июля 2013 (вх. N 21797) направлено обращение в Московский УФАС России о согласовании возможности заключения договора строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту с ЗАО "Системы вторичной радиолокации" на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, по цене договора - 369 000 000 (триста шестьдесят девять миллионов) рублей 00 коп., не превышающей начальную (максимальную) цену договора.

При этом были представлены документы, подтверждающие соответствие ЗАО "Системы вторичной радиолокации" требованиям конкурсной документации, а также требованиям, предусмотренным частями 1-3 статьи 11 Закона о размещении заказов, решения по делу N 1-00-866/77- 13 от 26.06.2013 г., по делу N П-558/13 от 08.07.2013 и предписание ФАС России от 03.07.2013 от 08.07.2013.

Московский УФАС России "26" июля 2013 г. согласовал заключение договора с ЗАО "Системы вторичной радиолокации", в связи с чем 06 августа 2013 г. после одобрения крупной сделки в Росавации ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" заключен договор N 58/13 с ЗАО "Системы вторичной радиолокации".

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о размещении заказов в случаях, если конкурс признан несостоявшимся и контракт не заключен с единственным участником конкурса или с участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в конкурсе (при наличии таких участников), заказчик, уполномоченный орган вправе объявить о проведении повторного конкурса либо направить документы о проведении конкурса и признании его несостоявшимся в уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд федерального бюджетного учреждения), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации, нужд муниципального бюджетного учреждения).

По согласованию с указанным органом заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). При этом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, цена заключенного контракта не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса или приглашении принять участие в закрытом конкурсе.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, конкурс признан несостоявшимся на основании ч. 4 ст. 27 Закона о размещении заказов в связи с отказом в допуске к участию в конкурсе всех участников, подавших заявки, а соответствующие документы направлены в Московское УФАС России.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Конституции Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти для осуществления своих полномочий могут создавать свои территориальные органы и назначать соответствующих должностных лиц.

Согласно п. 5.1 типового регламента взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2005 N 30, территориальные органы федерального органа исполнительной власти являются государственными органами, находящимися в его подчинении.

Таким образом, территориальные органы федеральных органов исполнительной власти входят в единую систему органов исполнительной власти Российской Федерации, но не органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, являются подразделениями соответствующих федеральных органов государственной власти и непосредственно подчиняются последним.

В этой связи, исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе", а также приказа Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N 30 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 21.03.2011 под N 20204), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в контексте ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять согласование решения заказчика о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

При таких обстоятельствах, заказчик в лице ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" правомерно обратился в уполномоченный орган - Московский УФАС России за согласованием возможности заключения государственного контракта, которое решением от 26.07.2013 г. N 11/22089-12/1556, согласовало заключение заказчиком государственного контракта с единственным поставщиком.

Довод заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, лишивших его возможности представлять доказательства и пользоваться иными предусмотренными ч. 1 ст. 41 АПК РФ правами, признаются судом не состоятельными и подлежат отклонению последующим основаниям.

Определением от 15.08.2013 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 11.09.2013 в 12 часов 30 минут.

11.09.2013 суд первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и определением 11.09.2013 назначил настоящее дело к судебному разбирательству на 14.10.2013.

Ссылка заявителя на отсутствие у него возможности заблаговременно ознакомиться с отзывом третьего лица, представленным в судебное заседание, подлежит отклонению на основании ч. 2 ст. 131 АПК РФ, которая предусматривает право иных участников арбитражного процесса представлять в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыв в письменной форме на исковое заявление.

При этом, исходя из положений ст. 131 АПК РФ, не направление отзыва лицам, участвующим в деле, заблаговременно, не является основанием для отказа в принятии арбитражным судом такого отзыва, равно как нарушение срока предоставления доказательств по делу не является основанием для отказа в их приобщении к материалам дела (ст. 65, ч. 2 ст. 66 АПК РФ).

Своим правом на участие в судебном заседании 14.10.2013 заявитель не воспользовался, в связи с чем риск наступления всех неблагоприятных последствий, связанных с не совершением последним каких-либо процессуальных действий, относится на заявителя (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-107689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Аэросервис Лайт" из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Л.Г. Яковлева