Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 13АП-1755/14

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2014 г.

Дело N А56-64892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Кашинская О.Л. по доверенности N 25/10-2013 от 25.10.2013

от ответчика: Алексеенкова О.А. по доверенности от 06.12.2013, Бяков Ю.А. по доверенности от 06.12.2013

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1755/2014) ООО "Строительная компания "Альянс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 о приостановлении производства по делу N А56-64892/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Международная Энергосберегающая Корпорация"

к ООО "Строительная компания "Альянс"

3-е лицо: ОАО "Ковдорский горнообогатительный комбинат"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по договору подряда

установил:

ООО "Международная Энергосберегающая Корпорация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Строительная компания "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 976 700 руб. 58 коп. основного долга, 66 242 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К производству принято встречное исковое заявление ООО "Строительная компания "Альянс" о взыскании с ООО "Международная Энергосберегающая Корпорация 868 229 руб. задолженности по договору подряда N СП-40Б-01/12 от 20.03.2012.

Определением суда от 18.04.2013 по делу N А56-3941/2013 принято к производству исковое заявление ООО "Международная Энергосберегающая Корпорация" к ООО "Строительная компания "Альянс" о взыскании 66 242 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N СП-40Б-01/12 от 20.03.2012.

Определением суда от 28.05.2013 по ходатайству истца объединены в одно производство дела N А56-64892/2012 и N А56-3941/2013 с присвоением делу N А56-64892/2012.

Определением суда от 10.12.2013 производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, принимая решение о назначении повторной экспертизы, не указал какие нормы права нарушены при производстве экспертизы, сомнения в правильности и обоснованности заключения, а также не указал кому будет поручено проведение повторной экспертизы. По мнению ответчика, оспариваемый судебный акт препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем подлежит отмене.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставит без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ПроЭксперт" Пряничникову Владиславу Юрьевичу.

12.07.2013 в суд представлено заключение эксперта N 347, а также в судебном заседании от 27.08.2013 экспертом Пряничниковым В.Ю. даны пояснения по указанному заключению, в частности эксперт указал, что им лично визуальный осмотр объекта не осуществлялся и осмотр был проведен другим лицом, которому проведение экспертизы судом не поручалось.

В судебном заседании от 05.11.2013 представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по вопросу в каком объеме и на какую сумму ООО "Строительная Компания "Альянс" выполнены строительно-монтажные работы на ГПП 40Б по объекту "Установка для компенсации реактивной мощности сети подстанции ГПП 40Б" по договору от 20.03.2012 N СП-40Б-01/12. При назначении повторной экспертизы истец просил учитывать, что ранее он уточнил исковое заявление, отказавшись от претензий по качеству работ.

В ответ на запросы суда от Федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" поступило в суд письмо о возможности, сроках и стоимости проведения судебной экспертизы. Истцом внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 350 000 руб., подлежащие выплате эксперту.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для назначения повторной экспертизы и приостановления производства по делу.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Из содержания и доводов жалобы следует, что ответчик оспаривает определение суда в связи с тем, что в нем не указаны мотивы назначения повторной экспертизы, а также не указан эксперт, которому поручено производство повторной экспертизы.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Таким образом, указание только наименования экспертного учреждения не является нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию определения о назначении экспертизы.

При назначении экспертизы судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-64892/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов