Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-1868/14

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-115187/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АГРОСНАБСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года,

принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-917),

по делу N А40-115187/13

по иску ГКУ Дирекция департамента образования г. Москвы (ОГРН 1027700120744, 109017, г. Москва, ул. М. Ордынка, 13-13А, 6-7-8)

к ООО "ПЛАСТОНСЕРВИС" (ОГРН 1107746028906, 127204, г. Москва, Челобитьевское ш., 6), ООО "АГРОСНАБСЕРВИС" (ОГРН 1023201042182, 127106, г. Москва, Гостиничая ул., 1, 20)

о взыскании 947 865 руб. и расторжении государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: Хабирова В.Р. по доверенности от 31.01.2014,

от ответчиков:

1. ООО "АГРОСНАБСЕРВИС" - Мештбаева Е.К. по доверенности от 09.01.2014 г.;

2. ООО "ПЛАСТОНСЕРВИС" - неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Дирекция департамента образования г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчикам ООО "Пластонсервис" и ООО "Агроснабсервис" о взыскании 947.865 руб. и расторжении государственного контракта.

Решением от 11 декабря 2013 года по делу N А40-115187/13 Арбитражный суд г. Москвы взыскал солидарно с ООО "Пластонсервис" и ООО "Агроснабсервис" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы 216.000 руб. руб. неустойки.

Взыскал с ООО "Пластонсервис" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы 583.516 руб. неустойки.

Расторгнул государственный контракт от 28.05.2012 г. N 5076Б-12 на выполнение работ по устройству спортивных площадок, заключенный между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы и ООО "Пластонсервис".

Взыскал солидарно с ООО "Пластонсервис" и ООО "Агроснабсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7320 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО "Агроснабсервис" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что, исходя из условий договора, истец может взыскать только неустойку, и не в праве взыскивать неустойку, поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ, в связи с чем, ответственность за нарушение сроков выполнения работ не наступила.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ООО "Агроснабсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик - ООО "Пластонсервис" не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика - ООО "Пластонсервис".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года по делу N А40-115187/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 24 мая 2012 г. N 5076Б-12, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству спортивных площадок - ГБОУ СПО города Москвы Колледж художественных ремесел N 59, 2-й Спасоналивковский пер., дом 3, стр.6 в соответствии с требованиями к месту, срокам, видам, качеству, объемам и иным показателям выполняемых работ, установленными техническим заданием заказчика, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.2.1 договора цена контракта составляет 489.600 руб.

Согласно п.3.1 договора подрядчик производит выполнение работ в соответствии с графиком выполнения работ.

Согласно сетевому графику производства работ ГБОУ СПО города Москвы колледж художественных ремесел N 59,2-й Спасоналивковский пер., д.3, стр.6, начало работ - 01.06.2012 г., окончание работ - 15.08.2012 г.

Актом открытия объекта установлена дата передачи объекта для производства работ - 20.06.2012 г.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения государственного контракта от 28 мая 2012 г. N 5076Б-12 заключен договор поручительства N 15 226-АСС/2012 от 22.05.2012 г. с ООО "Агроснабсервис" в соответствии с п.5 которого поручитель (ООО "Агроснабсервис") и исполнитель (ООО "Пластонсервис") несут перед заказчиком (ГКУ Дирекция департамента образования г. Москвы) солидарную ответственность за исполнение исполнителем своих обязательств по контракту.

Как следует из материалов дела, истец 10.07.2012 г. истец направил ответчику письмо N 2-8-1015/2 о незамедлительном начале выполнения работ по контракту.

Кроме того, актом от 24.07.2012 г. выявлено, что работы в ГБОУ СПО колледж художественных ремесел N 59 не ведутся, график выполнения работ не соблюден.

Согласно п.п.8.2.1 контракта в случае просрочки выполнения работ более чем на один месяц, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта.

28.09.2012 г. в адрес исполнителя было направлено уведомление N 2-8-1806/2 и дополнительное оглашение N 1 от 25.09.2012 г. на подписание, в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Приложением N 2 к контракту - графиком выполнения работ, более чем на один месяц с предложением государственный контракт считать расторгнутым с 25.09.2012 г.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Учитывая нарушение обязательств по договору ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о расторжении государственного контракта от 28.05.2012 г. N 5065Б-12, заключенного между сторонами подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п.7.4 контракта в случае, если подрядчик не выполнил работу в объеме, установленном контрактом, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату штрафа в размере 20 процентов от стоимости не выполненной работы за каждый факт такого не выполнения от стоимости не выполненной работы за каждый факт такого не выполнения работы (но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки).

В соответствии с договором поручительства поручитель обеспечивает исполнение обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у заказчика права на их начисление. В Соответствии с п.111 договора поручительства заказчик обязуется после того, как исполнитель добровольно в течение 5 банковских дней со дня получения претензии заказчика не перечислил взыскиваемую сумму заказчику направить в адрес поручителя заявление о неисполнении исполнителем обязательств по контракту с требованием уплаты поручителем взыскиваемой с исполнителя суммы и прилагаемым расчетом размера этой суммы в соответствии с условиями контракта.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с п.11.3 контракта 01.08.2012 г. направил ответчикам уведомление о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства. 19.04.2013 г. истец направил в адрес поручителя письмо N 2-8-1048/3 о том, что в связи с неисполнением исполнителем по договору поручительства обязанности по контракту в соответствии с п.5 данного договора, поручитель и исполнитель несут перед заказчиком солидарную ответственность за исполнение исполнителем своих обязательств.

В адрес ответчика 27.07.2012 г. и 31.07.2013 г. повторно направил уведомление о начислении неустойки.

Указанные претензии остались без удовлетворения

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая наличие просрочки арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в размере 216.000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая наличие просрочки, суд первой инстанции правомерно признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО "Пластонсервис" неустойки в размере 583.516 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года по делу N А40-115187/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года по делу N А40-115187/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АГРОСНАБСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк