Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 17АП-106/14

г. Пермь

25 февраля 2014 г.

Дело N А60-29364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е.Е., Цодиковича В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от истца Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу: не явились,

от ответчика ЗАО " Русский хром 1915": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО " Русский хром 1915"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2013 года

по делу N А60-29364/2013,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658)

к ЗАО " Русский хром 1915" (ОГРН 1026601505358, ИНН 6625023637)

о взыскании 1191595 руб.,

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО " Русский хром 1915" (далее - ответчик, Общество) о взыскании ущерба, причиненного водному объекту - реке Пахотка, в размере 1 191 595 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2013 иск удовлетворен: с ответчика в пользу бюджета Городского округа Первоуральск взыскана указанная сумма ущерба.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Общество указывает на отсутствие оснований для взыскания задолженности в связи с ее отсутствием.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению под председательством судьи Сафоновой С.Н. Судья Сафонова С.Н отсутствует ввиду болезни, в связи с чем на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сафоновой С.Н. на судью Грибиниченко О.Г. Рассмотрение дела назначено под председательством судьи Грибиниченко О.Г.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено по ходатайству ответчика, судебное заседание назначено на 25.02.2014 на 14 часов 30 минут.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств намерения сторон заключить мировое соглашение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, актом проверки от 28.09.2012 N 274 зафиксированы следующие нарушения заявителем водного законодательства.

Общество осуществляет сброс загрязняющих веществ со сточными водами в водные объекты (река Пахотка - приток реки Чусовая), по выпуску N 1 на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование от 05.05.2010 NN 66-10,01,01,006-Р-РСБХ-С-2010-00348/00, заключенного с МПР Свердловской области сроком действия до 31.12.2012.

Нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты утверждены Нижне-Обским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов с 30.12.2009 по 31.12.2012, рег. N 351-09С.

В соответствии с результатами аналитического контроля аккредитованной лаборатории ФГУ "ЦЛАТИ по УрФО" согласно протоколу количественного химического анализа проб водных объектов от протоколу от 10.09.2012 N 313.1, акты отбора проб от 05.09.2012 NN490,491,492,493,494,495,496,497, установлено, что имеет место превышение концентрации загрязняющих веществ по отношению к утвержденным нормативам допустимых сбросов в сточных водах выпуска N 1, (сброс в реку Пахотка) в следующих величинах: по выпуску N 1 по взвешенным веществам в 3,1 раза, по сухому остатку в 2,5 раза, по сульфатам в 28,7 раза, по азоту - нитратов в 1,8 раза, по азоту аммонийному в 24,0 раза, по железу в 37,0 раз.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 8.13. КоАП РФ.

Письмом от 29.01.2013 N 06-03-08/450 Департамент запросил у Общества документы, необходимые для произведения расчёта размера вреда, причинённого водному объекту река Пахотка.

С учетом поступившей информации от ответчика и в соответствии с п. 11 "Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 г. N 87 (далее - Методика), Департамент во исполнение своих полномочий произвел расчет вреда, причиненного Обществом водным объектам, а именно - 1 191 595 руб.,- ущерб реке Пахотка за период с 05.09.2012 по 31.12.2012.

Письмом от 11.04.2013 N 06-03-08/2154 указанный расчет направлен заявителю для добровольной оплаты в течении 30 дней.

Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец обратился за его взысканием в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для взыскания с Общества ущерба, причиненного водному объекту.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Согласно ч. 3 ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Судом первой инстанции установлен, совокупностью представленных в дело доказательств подтвержден и Обществом не опровергнут факт причинения им ущерба водному объекту - р. Пахотка, которое произошло в результате сброса ответчиком загрязняющих веществ со сточными водами в реку Пахотка по выпуску N 1, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания с Общества ущерба.

Доводы ответчика о том что, истец не доказал факт негативного изменения качества воды в реке Пахотка, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об окружающей среде" вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в сбросах сточных вод в случае, если данные концентрации превышают фоновую концентрацию этих веществ в водном объекте, само по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки в водном объекте, а следовательно, и о причинении ущерба водному объекту.

В данном случае наличие вреда предполагается, если не доказано обратное. Доказательств отсутствия причинения вреда спорному водному объекту в результате сброса в него сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ ответчиком не представлено. В связи с этим, доводы ответчика об отсутствии ущерба водным объектам правомерно отклонены судом первой инстанции.

Расчет ущерба, представленный истцом проверен судом первой инстанции и правомерно признан им обоснованным, в связи с чем удовлетворены требования истца в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете должны были учитываться фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ так же обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 14 Методики, в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с п. 11 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления вреда.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГСК РФ):

объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (ч. 10);

строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (ч. 13);

реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (ч. 14);

Согласно ч. 1 ст. 48 ГСК РФ, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (далее также - капитальный ремонт).

Согласно ч. 13 ст. 48 ГСК РФ, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам Строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на государственную экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 утверждено "Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Судом первой инстанции установлено и из представленных ответчиком документов (договор на выполнение НИР N 0703 от 07.03.2012, договор N 04-12 на организацию локальных очистных сооружений цеха N 3 от 03.09.2012) следует, что проводимые им мероприятия не соответствуют критериям, которые позволили бы их отнести к строительству или реконструкции очистных сооружений систем оборотного и повторного водоснабжения.

Так же ответчиком достоверно не подтверждено, что фактические затраты на указанные им мероприятия осуществлены именно на момент исчисления вреда, в связи с чем оснований для уменьшения размера вреда, исчисленного в соответствии с Методикой, не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2013 года по делу N А60-29364/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русский хром 1915" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Е.Е.Васева В.М.Цодикович