Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 13АП-6589/13

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2014 г.

Дело N А56-57791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.,

при участии:

от истца: Талалай Л.В. (доверенность от 23.04.2013 г.), Умеров Э.Г. (доверенность от 17.12.2013 г.)

от ответчика: не явился (извещен)

от иных лиц: Гавердовский И.А. (эксперт), Никишин Н.Н. (специалист)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6589/2013) Индивидуального предпринимателя Саида Миннавара Саида Тахира на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-57791/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансМаш"

к Индивидуальному предпринимателю Саиду Миннавару Саиду Тахиру

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансМаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саиду Миннавар Саид Тахир (далее - Предприниматель) о взыскании 264 000 руб. задолженности по арендной плате, 38 076 руб. пеней по договору аренды от 01.01.2012 N 18-ар/12 и расторжении договора.

Решением от 29.11.2012 г. с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 264 000 руб. задолженности по арендной плате, 38 076 руб. пеней, а также 9 044 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; в части требования о расторжении договора иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе, поданной Предпринимателем, ответчик просит решение отменить и в удовлетворении иска о взыскании задолженности и пеней отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указал, что ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства последний не имел возможности представить доказательства, опровергающие исковые требования.

Такими доказательствами, по мнению подателя жалобы, являются: расписка от 16.07.2012 г. о получении генеральным директором Общества Нестеровым Ю.В. 270 000 руб. в качестве арендных платежей по спорном договору аренды за период с января по сентябрь 2012 года, соглашение от 16.07.2012 г. о расторжении договора аренды с 30.09.2012 г. и передаточный акт от 30.09.2012 г. объекта аренды от арендатора к арендодателю.

Определением от 16.05.2013 г. апелляционный суд, учитывая доводы Предпринимателя о невозможности приобщения указанных документов, приложенных к апелляционной жалобе, в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела без участия ответчика и в соответствии с положениями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

В свою очередь Общество в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявило о фальсификации Предпринимателем факсимильной подписи генерального директора ООО "ТрансМаш" Нестерова Ю.В., оттиска печати ООО "ТрансМаш", на представленной ответчиком расписке от 16.07.2012 г., соглашении о расторжении договора от 16.07.2012 г. и передаточном акте от 30.09.2012 г.

Названным определением апелляционный суд также принял к рассмотрению заявление Общества о фальсификации доказательств.

Определением от 19.09.2013 г. апелляционный суд в целях проверки заявления Общества о фальсификации доказательств назначил экспертизу для установления подлинности оттисков печати ООО "ТрансМаш" и факсимиле, принадлежащих руководителю организации Нестерову Ю.В., на соглашении о расторжении договора от 16.07.2012 г., передаточном акте от 30.09.2012 г. и на расписке от 16.07.2012 г.; в случае если оттиски выполнены разными печатными формами, то перед экспертом поставлен вопрос - не изготовлены ли эти печатные формы с использованием одной и той же матрицы или одного и того же изображения подписи? Производство экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр судебной экспертизы и права" Говердовскому Игорю Алексеевичу.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 05.11.2013 г. N 20/2013, которым установлено следующее.

Три оттиска (факсимиле) подписи от имени руководителя организации ООО "ТрансМаш" Нестерова Ю.В., в исследуемых документах нанесены высокими печатными формами, изготовленными с применением фотополимерной технологии.

Оттиски факсимиле в соглашении о расторжении договора от 16.07.2012 г., и передаточном акте от 30.09.2012 г. - нанесены одной и той же высокой печатной формой, а оттиск факсимиле в расписке от 16.07.2012 г. и образцы факсимиле, представленные в качестве образцов для сравнительного исследования, - другой высокой печатной формой.

Оттиски печати на соглашении о расторжении договора от 16.07.2012 г., и передаточном акте от 30.09.2012 г., а также оттиск печати в расписке от 16.07.2012 г. и оттиски печати, представленные в качестве образцов для сравнительного исследования, - вероятно, могли быть нанесены как первым, так и вторым экземпляром одной и той же печатной формы, а также печатной формой, изготовленной по изображению оттиска (оттисков) печати ООО "ТрансМаш" с применением фотополимерной технологии.

Вероятность вывода обусловлена значительным разрывом во времени проставления оттисков, частичной изношенностью оттисков печатных форм в процессе эксплуатации, признаки которой не отобразились в оттисках печати, и остутствием образцов оттисков печатей ООО "ТрансМаш" за исследуемый период.

Признаков применения матриц в данных оттисках, т. е. изображения на которых выполняются (формируются) путём фрезерования по металлу, в исследуемых оттисках не выявлено.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе Общество оспаривало обоснованность обстоятельств, установленных экспертом при проведении экспертизы, и явившихся основаниями для изложения в заключении указанных выводов, в связи с чем определением от 23.01.2014 г. апелляционный суд в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ взывал в судебное заседание, назначенное на 06.02.2014 г., эксперта Говердовского И.А. для дачи пояснений по заключению.

Кроме того, в указанном судебном заседании Общество, ссылаясь на положения ст.ст. 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и на неясность выводов в заключении эксперта, заявило ходатайство о привлечении специалиста - Никишина Николая Николаевича, имеющего высшее образование по специальности правоведение, квалификация юрист, эксперт - криминалист (диплом Высшей следственной школы МВД СССР) (стаж экспертной работы в области криминалистических экспертиз, в том числе почерковедческих экспертиз и технико-криминалистической экспертизы 27 лет), для дачи пояснений и консультаций по следующим вопросам:

- Достаточно ли использованной экспертом методической литературы для ответа на поставленные судом вопросы?

- Достаточно ли объектов и образцов для сравнительного исследования (в том числе и с точки зрения использованных экспертных методик) для ответа на поставленные судом вопросы?

- Достаточно ли использованных экспертом технических средств для ответа на поставленные судом вопросы?

- Достаточное ли количество существенных и значимых признаков выявлено экспертом в оттисках факсимиле и печати в исследуемых объектах, на основании которых он формулирует промежуточные и окончательные выводы? Если признаков недостаточно, то, какое количество признаков требуется для формирования категорического и вероятностного выводов?

- Требуется ли фиксация объектов и образцов на фототаблицах с использованием масштабной линейки?

- Позволяет ли отсутствие масштабной линейки на фототаблицах провести исследование размерных характеристик объектов (ширины, длины, расположения элементов друг относительно друга)?

- Необходимо ли исследование размерных характеристик объектов для ответа на поставленные вопросы?

Апелляционный суд признал ходатайство Общества о привлечении специалиста подлежащим удовлетворению, полученные консультации которого в ходе судебного разбирательства, а также объяснения эксперта приняты во внимание суда при разрешении заявления о фальсификации доказательств.

Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей Общества, эксперта, получив консультации специалиста и обсудив доводы жалобы апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка от от 01.01.2012 N 18-ар/12, согласно которому арендатору на праве аренды предоставлена часть нежилого помещения с кадастровым номером 78:12:7223:46:191, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, дом 11, лит. А, общей площадью 60 кв.м.

Пунктом 3.1 договора установлено, что действует в период с 01.01.2012 по 30.12.2012.

За пользование предоставленным помещением Предприниматель в соответствии с п. 3.1 договора обязался вносить Обществу арендную плату за каждый месяц вперед, не позднее 5 числа текущего месяца, в размере 30 000 руб. 00 коп. в месяц.

Пунктом 5.6 договора установлено, что основанием отказа арендодателя от исполнения договора является однократное невнесение арендатором арендной платы в установленный договором срок.

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременного и неполного внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Неисполнение Предпринимателем надлежащим образом обязательств по внесению арендной платы по договору в период с 01.01.2012 г. по 24.09.2012 г. послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате и пеней, начисленных на основании п. 4.2 договора, суд исходил из положений ст.ст. 307, 309, 614 Гражданского кодекса РФ и условий договора аренды, а также отсутствия доказательств надлежащего исполнения Предпринимателе обязательств во внесению арендной платы в установленном порядке и размере.

Доводы Предпринимателя о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции противоречат материалами дела (л.д. 33).

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний от 02.10.2012 г. направлена судом первой инстанции по месту жительства Предпринимателя, то есть по адресу регистрации, указанному в выписке из ЕГРИП, которая вернулась с отметкой органа почтовой связи "истек сок хранения".

Таким образом, в указанной части суд не допустил процессуальных нарушений.

Заявление Общества о фальсификации доказательств с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении, объяснений самого эксперта, данных в судебном заседании апелляционного суда, а также данных специалистом консультаций, удовлетворено апелляционным судом, о чём имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 06.02.2014 г. При оценке заключения эксперта в соответствии со ст. 71, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд ввиду наглядности различий увеличенных изображений фрагментов оттисков факсимиле на расписке от 16.07.2012 г. и представленных экспериментальных образцах согласился с мнением специалиста об ошибочности вывода экспертного заключения о том, что оттиск факсимиле на расписке от 16.07.2012 г. соответствует оттиску на экспериментальных образцах.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 г. по делу N А56-57791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Саида Миннавара Саида Тахира в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансМаш" 48 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

Финансовому отделу Тринадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр судебной экспертизы и права" 48 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Я.Г. Смирнова