Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 15АП-8656/10

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2010 г.

дело N А32-9840/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: представителя не направил, извещен; от ответчиков: представителей не направили, извещены; от третьих лиц: от ОАО "Труженик моря" представитель Чичерин А.В., доверенность от 11.05.2010 г., остальные третьи лица представителей не направили, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью " Нефтяная компания " Приазовнефть"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2010 г. по делу N А32-9840/2010 (судья Анциферов В.А.)

по иску заместителя прокурора Краснодарского края

к Администрации муниципального образования Темрюкский район, обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Приазовнефть"

при участии третьих лиц Администрации Краснодарского края, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, открытого акционерного общества "Труженик моря"

о признании договора аренды земельного участка недействительным

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью " Нефтяная компания " Приазовнефть" (далее - нефтяная компания) с иском о признании недействительным (ничтожным) договора от 08 августа 2007 г. N 3000003602 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:13 05 006:0084, общей площадью 34807 кв.м, расположенного по адресу: 17 км на северо-восток от г. Темрюка на территории Вербяной косы Азовского моря от Соловьевского до Куликовского гирла. По данному договору земельный участок предоставлен нефтяной компании для строительства и обслуживания берегоукрепляющей дамбы с эксплуатационной дорогой и поисково-оценочной скважины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Краснодарского края, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, открытое акционерное общество "Труженик моря" (далее - общество "Труженик моря").

Иск мотивирован указанием на то, что земельный участок, предоставленный нефтяной компании для целей строительства, относится к землям сельскохозяйственного назначения, для решения вопроса о переводе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий, а также предоставления участка в пользование необходимо было обратиться в администрацию Краснодарского края.

В отзыве на иск нефтяная компания просила в удовлетворении иска отказать, полагает, что в условиях наличия ненормативного правового акта органа местного самоуправления, на основании которого заключен оспариваемый договор, исключена возможность удовлетворения заявленных требований.

В отзыве на иск администрация просила в удовлетворении иска отказать, указала на то, что в настоящее время договор аренды утратил свою силу, так как был заключен на 1 год. Также полагает, что исковые требования прокурора направлены против интересов Российской Федерации, так как одним из учредителей нефтяной компании является администрация Краснодарского края, одним из учредителей другого участника нефтяной компании является Российская Федерация.

Общество "Труженик моря" полагает договор от 08 августа 2007 г. N 3000003602 ничтожным, поскольку переданный на основании данного договора земельный участок является частью земельных угодий, находящихся у сельхозпроизводителя на праве постоянного (бессрочного) пользования

Решением арбитражного суда от 17 июня 2010 г. исковые требования прокурора удовлетворены. Суд указал на отсутствие доказательств перевода спорного земельного участка в установленном Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ порядке из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию.

Суд также пришел к выводу о том, что спорный земельный участок расположен в 500-метровой водоохранной зоне Азовского моря, относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов и является федеральной собственностью, поэтому администрация не имела полномочий на заключение оспариваемого договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, нефтяная компания обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске прокурору отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что договор аренды заключен на основании постановления главы администрации от 08.08.2007 N 3117, которое не оспорено и не отменено в установленном порядке.

Также полагает, что предоставление земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для несельскохозяйственных нужд само по себе не может служить основанием для признания договора аренды недействительным, в рамках одного рабочего проекта осуществлялось строительство берегоукрепительной дамбы с эксплуатационной дорогой и поисково-оценочной скважины, т.е. производственно-технологического комплекса. Заявитель жалобы полагает, что в совокупности указанные объекты являются составными частями линейного объекта, что соответствует п.2 ст.78 ЗК РФ.

Администрация поддерживает доводы апелляционной жалобы нефтяной компании, также приводит доводы, ранее указанные в отзыве на иск.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Труженик моря" просило оставить решение суда без изменения, указывает на противоречие сделки требованиям закона, нарушение прав общества "Труженик моря".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица просил оставить решение суде без изменения, поддержал доводы отзыва на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Администрация просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на ее, выслушав объяснения третьего лица, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации от 08.08.2007 N 3117 "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: в 17 км на северо-восток от г. Темрюка на территории Вербяной косы Азовского моря от Соловьевского до Куликовского гирла, для строительства и обслуживания берегоукрепительной дамбы с эксплуатационной дорогой и поисково-оценочной скважины" нефтяной компании предоставлен в аренду земельный участок площадью 34807 кв.м, с кадастровым номером 23:30:13 05 006:0084.

На основании данного постановления между администрацией и нефтяной компанией заключен договор аренды от 08.08.2007 N 3000003602 вышеназванного земельного участка. Договор зарегистрирован в установленном порядке - л.д.65 оборот.

Заключению оспариваемого договора аренды предшествовала процедура предварительного согласования места размещения объекта - л.д.147.

Письмом от 08.11.2006 г. N 05/33-15035 департамент имущественных отношений Краснодарского края на основании рассмотрения материалов землеустроительного дела по предварительному согласованию нефтяной компании места размещения дамбы с эксплуатационной дорогой и поисково-оценочной скважиной указывал администрации на необходимость обращения в администрацию Краснодарского края для решения вопроса о переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию - л.д.15, однако данное указание исполнено не было.

Предоставленный нефтяной компании земельный участок с кадастровым номером 23:30:13 05 006:0084 площадью 34807 кв.м находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001013:6 площадью 51256200 кв.м. Данное обстоятельство было установлено при проведении землеустроительных работ обществом с ограниченной ответственностью "ГеоМир", осуществлявшим межевание земельного участка площадью 5125,62 га, который согласно государственному акту от 21.04.1980 г. А-1 N 247346 был предоставлен на праве бессрочного пользования рыболовецкому колхозу "Труженик моря" (правопредшественнику общества "Труженик моря") - л.д.114-123.

Указанное обстоятельство явилось основанием принятия федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю решения от 09.06.2010 г. N 2343/5/10-189374 о приостановлении постановки на государственный кадастровый учет земельного участка общества "Труженик моря" - л.д.125.

Из кадастрового плана земельного участка от 03.07.2007 г. N 30/07-03-12348 следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:13 05 006:0084, предоставленный нефтяной компании, относится к землям сельскохозяйственного назначения, предшествующий кадастровый номер 23:30:13 05 006:0083 - л.д.14.

Доказательства перевода спорного земельного участка в установленном Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ порядке из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому в данном случае использование земельного участка сельскохозяйственного назначения для строительства не влечет недействительность договора аренды в силу положений п.2 ст. 78 ЗК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, строительство и обслуживание берегоукрепительной дамбы не соответствует видам использования земель сельскохозяйственного назначения, при которых в соответствии с п. 2 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации не требуется перевода указанных земель в земли иных категорий.

Кроме того, на основе исследования акта выбора земельного участка для строительства и обслуживания берегоукрепляющей дамбы с эксплуатационной дорогой и поисково-оценочной скважины от 01.08.2006 г., в котором указано, что южной границей территории является лиман Горький, и приложенного к акту проекта границ земельного участка масштаба 1:42000, суд первой инстанции сделал вывод, что спорный земельный участок расположен в 500-метровой водоохранной зоне Азовского моря, относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов и является федеральной собственностью.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается как имеющимися в деле документами (л.д.147-154), так и ответом Кубанского бассейнового водного управления на запрос апелляционного суда.

Согласно сведениям, полученным от Кубанского бассейнового водного управления (письмо от 08 сентября 2010 г. N 06-7/3406) земельный участок с кадастровым номером 23:30:13 05 006:0084 находится в водоохранной зоне моря, частично в его прибрежной защитной полосе.

Следовательно, верен вывод суда первой инстанции об отсутствии у администрации правомочий по распоряжению указанным земельным участком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Земельного Кодекса РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли природоохранного назначения.

По своей правовой природе земли природоохранного назначения являются неотъемлемой частью охраняемых объектов и составляют с ними единое целое как природный комплекс, обеспечивая их сохранность, путем использования природоохранной территории в особо установленном режиме (данный подход получил отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07 октября 2009 г. по делу N А32-8291/2000).

Согласно пункту 2 статьи 95 Земельного Кодекса РФ земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности.

Суд обоснованно применил статью 65 Водного Кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, и, на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Водные объекты по общему правилу находятся в собственности Российской Федерации - п.1 ст. 8 Водного кодекса РФ.

Водоохранная зона является неотъемлемой частью водного (охраняемого) объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохраной зоны в особо установленном режиме.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы, согласно которому удовлетворению иска препятствует тот факт, что оспариваемый договор аренды заключен на основании постановления главы администрации от 08.08.2007 N 3117, которое не оспорено и не отменено в установленном порядке.

Данное постановление противоречит ст.29 Земельного кодекса РФ, ст.8, ст.65 Водного кодекса РФ. Акт государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащий закону, применению не подлежит - ст.12 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебного акта суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2010 г. по делу N А32-9840/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко