Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-2693/14

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-181792/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кондрачука Валерия Максимовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-181792/2013 по иску Кондрачука Валерия Максимовича к ООО "Газкомплектброкер" (115093, Москва, Щипок, 4, стр.1, ОГРН 1027703003910), Груздевой Светлане Валерьевне о признании недействительной сделки, о признании недействительным договора, признании права,

при участии в судебном заседании:

от истца - Добровольский В.И. по доверенности от 14.11.2013 N 77АБ1523547;

от ответчиков: от ООО "Газкомплектброкер" - Вилкова Т.А. по доверенности от 25.02.2013 б/н;

от Груздевой Светланы Валерьевны - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Кондрачук Валерий Максимович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Газкомплектброкер", Груздевой С.В. о признании недействительной (ничтожной) сделки по продаже Кондрачуком В.М. в пользу ООО "Газкомплектброкер" части принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер" в размере 21%, оформленную заявлением Кондарачука В.М. от 27.07.2011 о выходе из состава участников ООО "Газкомплектброкер"; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 10.04.2012 по продаже ООО "Газкомплектброкер" доли в уставном капитале Общества в размере 21% в пользу Груздевой С.В.; о признании за Кондрачуком В.М. права на долю в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер" в размере 21%, номинальной стоимостью 21 000,00 руб.; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права Кондрачука В.М. на долю в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер" в размере 21%, номинальной стоимостью 21 000,00 руб., истребовав из чужого незаконного владения Груздевой С.В. в пользу Кондрачука В.М. долю в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер" в размере 21% номинальной стоимостью 21 000,00 руб.; о лишении Груздевой С.В. права на долю в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер" в размере 21% номинальной стоимостью 21 000 руб.; о признании недействительным решения общего собрания ООО "Газкомплектброкер" от 21.11.2011 об утверждении устава ООО "Газкомплектброкер" в новой редакции.

В порядке ст. ст. 90 и 91 АПК РФ истец подал заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на долю в размере 21% ООО "Газкомплектброкер", принадлежащую Груздевой С.В.; запрета ИФНС РФ N 46 по г. Москве осуществлять государственную регистрацию изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с изменением состава участников ООО "Газкомплектброкер" в части принадлежности Груздевой С.В. доли в размере 21% уставного капитала ООО "Газкомплектброкер"; о запрете Груздевой С.В. как участнику ООО "Газкомплектброкер" отчуждать долю в уставном капитале Общества в размере 21%.

Определением от 23.12.2013 Арбитражный суд г. Москвы оказал в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, поскольку непринятие испрашиваемых обеспечительных, по мнению заявителя, может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также о том, что ответчиками предпринимаются действия, направленные на отчуждение спорной доли, указав также на предположительный характер доводов заявителя.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Анализ главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о том, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Пленум также разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 21%, а также об истребовании соответствующей доли из чужого незаконного владения ответчика.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 указано, что о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

В обоснование доводов заявления о принятии обеспечительных мер, а также доводов апелляционной жалобы, истец указывает на то, что при продаже доли Груздевой С.В. утрачивает смысл обращения с заявленными требованиями, а отказ в принятии обеспечительных мер делает неисполнимым решение суда об удовлетворении исковых требований, в связи с чем истец должен будет обращаться с новыми исками к третьим лицам за защитой своих нарушенных прав.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает заявление о принятии мер подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.90-93 АПК РФ.

Необходимо отметить, что наложение ареста на спорную долю не повлечет ограничение прав, закрепленных этой долей, а именно права на участие в общих собраниях участников, права на получение части прибыли и иных прав, кроме того, при принятии обеспечительных мер будет сохранен баланс интересов сторон спора, ввиду отсутствия негативных последствий арест спорной доли.

Аналогичная позиция отражена также в Определении ВАС РФ от 30.11.2009 N ВАС-15023/09 по делу N А41-9745/09, в котором указано, что наложение ареста на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью означает запрет распоряжаться ею (продавать, дарить и т.п.), что не препятствует ее правообладателю реализовывать свои права на управление деятельностью общества.

Следует отметить, что сама возможность отчуждения ответчиком предмета спора (а не доказанность того, что ответчик приступил в реализации этой возможности), является достаточным основанием для наложения ареста на имущество.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", так судами указано, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.

Удовлетворяя заявление истца и учитывая предмет заявленных требований, апелляционный суд приходит к выводу, что принятие заявленных обеспечительных мер обеспечивает сохранение существующего между сторонами положения, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-181792/2013 отменить.

Принять обеспечительные меры по иску Кондрачука Валерия Максимовича к ООО "Газкомплектброкер" и Груздевой Светланы Валерьевны.

Наложить арест на долю в размере 21% ООО "Газкомплектброкер", принадлежащую Груздевой С.В.

Запретить МИФНС России N 46 по г.Москве осуществлять государственную регистрацию изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с изменением состава участников ООО "Газкомплектброкер" в части принадлежности Груздевой С.В. доли в размере 21% уставного капитала ООО "Газкомплектброкер".

Запретить Груздевой С.В., как участнице ООО "Газкомплектброкер", отчуждать долю в уставном капитале общества в размере 21%.

Запретить Груздевой С.В., как участнице ООО "Газкомплектброкер", совершать сделки, связанные с обременением своей доли в уставном капитале общества в размере 21%.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова