Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 18АП-272/14

г. Челябинск

25 февраля 2014 г.

Дело N А76-315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 по делу N А76-315/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Строительный комплекс" - Козлова Галина Павловна (доверенность N 788 от 25.12.2013).

Закрытое акционерное общество "Строительный комплекс" (далее - ЗАО "Строительный комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "МагСтрой" (далее - ООО "МагСтрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в переплате по договору субподряда N 9221-с от 22.01.2010, в сумме 433 097 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 177 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 8-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 12 814 руб. 32 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера неосновательного обогащения до 413 096 руб. 70 коп. и об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 92 797 руб. 56 коп. (т. 9 л.д. 86-87; т. 11, л.д. 137-139).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2013 исковые требования ЗАО "Строительный комплекс" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 12 815 руб. 49 коп. (т. 12, л.д. 8-22).

В апелляционной жалобе ООО "МагСтрой" просило решение суда отменить (т. 12, л.д. 26-31).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МагСтрой" ссылалось на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, так как истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения из договора субподряда N 9221-с от 22.01.2010, тогда как судом не установлены обстоятельства ошибочности перечисления денежных средств. Следовательно, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении. Полагает, что заключение эксперта выполнено в нарушение действующего законодательства и не может являться надлежащим доказательством по делу.

ЗАО "Строительный комплекс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 между ЗАО "Строительный комплекс" (генподрядчик) и ООО "МагСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 9017/с (т.1 л.д. 24-27), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить своими силами работы по реконструкции, техническому перевооружению и новому строительству объектов в соответствии с графиками строительства (приложение N 1), утвержденной проектно-сметной документацией и условиями договора (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора стоимость работ определяется проектно-сметной документацией с учетом коэффициента инфляции, согласованного сторонами, с учетом условий, изложенных в протоколе согласования договорной цены (приложение N 2).

Сторонами согласован график производства строительно-монтажных работ (т. 1, л.д.28).

22.01.2010 между ЗАО "Строительный комплекс" (генподрядчик) и ООО "МагСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 9221/с (т.1 л.д.32-35), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить своими силами работы по реконструкции, техническому перевооружению и новому строительству объектов в соответствии с графиками строительства (приложение N 1), утвержденной проектно-сметной документацией и условиями договора (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора стоимость работ определяется проектно-сметной документацией с учетом коэффициента инфляции, согласованного сторонами, с учетом условий, изложенных в протоколе согласования договорной цены (приложение N 2).

Сторонами согласован график производства строительно-монтажных работ (т.1 л.д.36).

Истцом в пользу ответчика произведен ряд платежей, в том числе по платежному поручению N 261 от 23.11.2009 на сумму 246 360 руб., а также платежным поручением N 515 от 28.02.2011 на сумму 2 439 610 руб. (т. 1, л.д. 51-52).

Истец, полагая, что в адрес ответчика была произведена переплата в размере 413 096 руб. 70 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что согласно экспертному заключению, полученному в рамках настоящего дела, общая переплата со стороны ЗАО "Сроительный комплекс" по договору N 9221-с от 22.01.2010 с учетом переплаты по договору N 9017-с от 29.12.2008 составила 433 096 руб. 70 коп., доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С целью определения наличия или отсутствия переплаты по платежному поручению по ходатайству истца определением суда от 31.07.2013 (т.11 л.д.60-65) в порядке ст. 82 АПК РФ было назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 0690/2013 от 28.10.2013 (т. 11, л.д.71-104) ООО "МагСтрой" учтена переплата по договору N 9017-с от 29.12.2008 при взаиморасчетах, имевших место в 2010 году, в рамках договора N 9221-с от 22.01.2010; общая переплата со стороны ЗАО "Сроительный комплекс" по договору N 9221-с от 22.01.2010 с учетом переплаты по договору N 9017-с от 29.12.2008 составляет 433 096 руб. 70 коп.; переплата со стороны ООО "МагСТрой" по платежному поручению N 261 от 23.11.2009 отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 433 096 руб. 70 коп.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, так как истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения из договора субподряда N 9221-с от 22.01.2010, тогда как судом не установлены обстоятельства ошибочности перечисления денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий положениям ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик доказательств встречного исполнения на спорную сумму в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Следовательно, ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Утверждение ответчика о том, что заключение эксперта выполнено в нарушение действующего законодательства и не может являться надлежащим доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями с ч.4 ст. 71 АПК РФ, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение эксперта составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Кроме того, ООО "МагСтрой", правом заявить ходатайство о повторной или дополнительной экспертизе, предоставленным ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 82, ст. 87 АПК РФ, не воспользовалось.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 797 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании 92 797 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "МагСтрой".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 по делу N А76-315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МагСтрой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин