Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 18АП-990/14

г. Челябинск

26 февраля 2014 г.

Дело N А47-5017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2013 по делу N А47-5017/2013 (судья Бочарова О.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой" - Поляков Евгений Владимирович (паспорт, решение б/н от 07.12.2011, приказ N 10/ОК от 07.12.2011), Авдонькина Елена Евгеньевна (паспорт, доверенность б/н от 17.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (далее - ООО "Уралстрой", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа СПЕКТР" (далее - ООО "Группа СПЕКТР", ответчик) о взыскании долга в размере 965 332 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 879 руб. 11 коп. по договору субподряда N 2 от 10.04.2012 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований, т.1, л.д.7-9; т.2, л.д.22-26).

Определением суда первой инстанции от 17.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орский Востокметаллургмонтаж" (далее - ООО "Орский Востокметаллургмонтаж", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2013 исковые требования ООО "Уралстрой" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Группа СПЕКТР" взыскан основной долг в размере 16 728 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 350 руб. 20 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д.65-70).

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Уралстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд необоснованно исключил из доказательств, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 02.11.2012 и счет-фактуру N 230 от 02.11.2012 на сумму 468 784 руб. 94 коп., поскольку при составлении данных документов допущена ошибку в указании номера и даты договора N 24 от 21.12.2011, вместо правильных реквизитов договора N 2 от 10.04.2012. Считает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств оплаты долга следующие документы: письмо от истца к ответчику с просьбой о перечислении денежных средств, доверенность N 02/2012 от 01.03.2012 на имя Крыгина В.В., платежное поручение N 205 от 31.07.2012 на сумму 500 000 руб., поскольку оплата по данному платежному поручению фактически произведена третьему лицу, письмо на перечисление денежных средств третьему лицу подписано Крыгиным В.В., который не имел полномочий на распоряжение денежными средствами, в представленной в материалы дела доверенности отсутствует печать ООО "Уралстрой".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда N 2 (далее - договор, т.1, л.д.29-36), по условиям которого во исполнение договора подряда N 384 от 05.04.2012 истец обязуется выполнить, а ответчик обязуется принять и оплатить следующие работы: устройство системы вентиляции при перепланировке лаборатории производства топлив ОАО "Орскнефтеоргсинтез", на основании сметы N11-НПЗ-523 Вентиляция. Перепланировка лаборатории производства топлив.

Согласно пункту 2.2.1 договора истец обязуется выполнить все работы по договору в соответствии с проектной документацией, надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работу генподрядчику в установленный договором срок.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость подлежащих выполнению работ, которая составляет - 1 399 267 руб., кроме того, налог на добавленную стоимость (НДС) 18%.

В соответствии с пунктом 4.2 договора формирование и расчет стоимости производиться за фактически выполненные работы на основании актов выполненных работ (КС-2) в пределах стоимости согласованной сторонами сметы, являющейся неотъемлемой частью договора. Одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ субподрядчик предоставляет подрядчику счет-фактуру на выполненные работы.

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком после подписания сторонами актов сдачи-приемки (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на основании выставленных счетов-фактур путем перечислений денежных средств на расчетный счет субподрядчика или взаимозачетом встречных требований (пункт 4.3. договора).

Пунктом 4.4. договора предусмотрен порядок платежей за выполненные работы, а именно:

- субподрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца составляет акт приемки выполненных работ между заказчиком и генподрядчиком по форме КС-2 и подписывает его в 5-и экземплярах у уполномоченных представителей заказчика. Одновременно с актом предоставляются: справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), справка-реестр, акты на стесненные условия туда, текущая исполнительная документация.

- субподрядчик обязан не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным предоставить генподрядчику следующий комплект документов, подтверждающих выполнение работ между субподрядчиком и генподрядчиком:

- акт приемки выполненных работ (КС-2) - 3 экземпляра,

- справка о стоимости выполненных работ (КС-3) - 3 экземпляра,

- счет-фактура - 2 экземпляра.

В силу пункта 4.5. договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 5-и календарных дней с момента поступления денежных средств от заказчика при условии своевременного предъявления субподрядчиком счетов генподрядчику.

Датой оплаты считается дата перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 4.6. договора).

На основании пункта 4.7. договора стоимость услуг генподрядчика составляет 10% от стоимости строительно-монтажных работ по договору, без учета стоимости материалов и оборудования. Ежемесячно в течение двух дней после подписания справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, генподрядчик направляет субподрядчику акт стоимости услуг за отчетный период.

Для подтверждения факта выполнения работ истцом представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 N 2/06 от 28.06.2012 на сумму 488 496 руб., N 1/05 от 30.05.2012 на сумму 430 681 руб. (т.1, л.д.39-55, 58-69) и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2/06 от 28.06.2013 на сумму 576 425 руб. 28 коп., N 1/05 от 30.05.2012 на сумму 508 203 руб. 58 коп., N 3 от 02.11.2012 на сумму 468 784 руб. 94 коп. (т.1, л.д.38, 57; т.2, л.д.52), итого на общую сумму 1 553 413 руб. 80 коп.

Кроме того, истцом выставлены на оплату счета-фактуры N 38 от 28.06.2012, N 25 от 30.05.2012 и N 230 от 02.11.2012 на сумму 1 553 413 руб. 80 коп. (т.1, л.д.37, 56; т.2, л.д.51).

Ответчиком частично произведена оплата выполненных истцом работ с учетом генподрядных услуг в сумме 588 081 руб. 74 коп., что подтверждается платежными поручениями N 419 от 05.12.2012 и N 373 от 08.11.2012 на общую сумму 500 000 руб., актами N А0000005 от 30.06.2012, N А0000002 от 30.05.2012 и N А00000011 от 09.11.2012, на основании которых ответчик выставил истцу на оплату стоимости услуг генподрядчика счета-фактуры N 2309 от 30.06.2012 на сумму 35 231 руб. 02 коп., N 00000021 от 30.05.2012 на сумму 32 669 руб. 09 коп. и N 00000034 от 09.11.2012 на сумму 20 181 руб. (т.1, л.д.71, 73, 75, 77; т.2, л.д.50).

Направленная истцом претензия исх.N 75 от 29.04.2013 с требованием оплаты долга по договору N 2 от 10.04.2012 в сумме 516 728 руб. 75 коп., оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1, л.д.79).

Истец, ссылаясь на то, что в рамках исполнения обязательств по договору N 2 от 10.04.2012, им выполнены и сданы ответчику работы на общую сумму 1 553 413 руб. 80 коп., однако ответчик произвел оплату принятых работ частично в сумме 588 081 руб. 74 коп., обратился в суд с требованием о взыскании долга в сумме 965 332 руб. 06 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором субподряда N 2 от 10.04.2012 (т.1, л.д.29-36), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду договора подряда, исходя из положений статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установил факт выполнения истцом и принятия ответчиком предусмотренных договором работ, отсутствие со стороны ответчика оплаты в полном объёме.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив из представленных доказательств, а именно: актов приемки выполненных работ по форме КС-2 N 2/06 от 28.06.2012 на сумму 576 425 руб. 28 коп., N 1/05 от 30.05.2012 на сумму 508 203 руб. 58 коп. и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2/06 от 28.06.2013 на сумму 576 425 руб. 28 коп., N 1/05 от 30.05.2012 на сумму 508 203 руб. 58 коп., итого на общую сумму 1 084 628 руб. 86 коп.; актов приема-передачи услуг генподрядчика N А0000005 от 30.06.2012 на сумму 35 231 руб. 02 коп. и N А0000002 от 30.05.2012 на сумму 32 669 руб. 09 коп., юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором, и сдачу в установленном порядке указанных работ ответчику, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания долга за выполненные работы в сумме 468 784 руб. 94 коп. ввиду недоказанности истцом факта выполнения работ на указанную сумму.

Так, представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 02.11.2012 на сумму 468 784 руб. 94 коп. и счет-фактура N 230 от 02.11.2012 на сумму 468 784 руб. 94 коп. обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве относимых доказательств для подтверждения юридически значимого обстоятельства по делу (согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку указанные справка и счет-фактура имеют отсылку на иной договор подряда N 24 от 21.12.2011, по которому между сторонами существуют правоотношения, что подтверждается письмом N 65 от 25.04.2013 (т.1, л.д.137), требованием N 75 от 29.04.2013 (т.1, л.д.140), по которому ООО "Уралстрой" в досудебном порядке предъявило требование об оплате указанной задолженности (т.1, л.д.79); в то время как исковые требования по настоящему делу основаны наличием обязательственных отношений по иному договору - N 2 от 10.04.2012.

Судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве доказательства по настоящему делу акт приема-передачи оказанных ответчиком услуг генподрядчика N А00000011 от 09.11.2012 на сумму 20 181 руб. 63 коп. (т.2, л.д.50), поскольку данный акт составлен на услуги генподрядчика по иному договору субподряда N 24 от 21.12.2012.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком частично исполнены обязательства по оплате долга, что подтверждается платежными поручениями N 419 от 05.12.2012 и N 373 от 08.11.2012 на общую сумму 500 000 руб. (т.1, л.д.71, 73, 75, 77), а также платежным поручением N 205 от 31.07.2012 (т.1, л.д.130), согласно которому ООО "Группа СПЕКТР" по письму истца в счет исполнения обязательств по договору субподряда N 2 от 10.04.2012 перечислило на счет ООО "Орский Востокметаллургмонтаж" денежные средства в размере 500 000 руб. (т.1, л.д.128-130). При этом судом первой инстанции обоснованно принято платежное поручение N 205 от 31.07.2012 в качестве надлежащего доказательства оплаты долга, поскольку указанная оплата учтена также истцом в качестве исполнения обязательства перед своим контрагентом по договору субподряда N 1 от 30.01.2012, заключенному с ООО "Орский Востокметаллургмонтаж" (третье лицо), что следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 05.06.2013, подписанным директором ООО "Уралстрой" Поляковым Е.В. без замечаний (т.2, л.д.37).

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая подтвержденный факт выполнения истцом работ на сумму 1 084 628 руб. 86 коп. (т.1, л.д.39-55, 58-69, 38, 57), а также установленные обстоятельства оплаты, произведенной ответчиком в адрес истца в сумме 1 067 900 руб. 11 коп. с учетом услуг генподрядчика (платежное поручение N 419 от 05.12.2012 и N 373 от 08.11.2012 на сумму 500 000 руб., N 205 от 31.07.2012 на сумму 500 000 руб.; акты приема-передачи услуг генподрядчика N А0000005 от 30.06.2012 на сумму 35 231 руб. 02 коп. и N А0000002 от 30.05.2012 на сумму 32 669 руб. 09 коп.), судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате стоимости выполненных работ в сумме 16 728 руб. 75 коп. (1 084 628,86 - 500 000 - 500 000 - 35 231,02 - 32 669,09).

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 350 руб. 20 коп., начисленных с учетом произведенной ответчиком оплаты и с учетом взысканной судом суммы основного долга в размере 16 728 руб. 75 коп., являются правильными, соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов (т.2, л.д.69, оборотная сторона), приведенный судом первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно исключил из доказательств, подтверждающих факт выполнения работ справку о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 02.11.2012 и счет-фактуру N 230 от 02.11.2012 на сумму 468 784 руб. 94 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель также ссылается на то, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств оплаты долга: письмо от истца к ответчику с просьбой о перечислении денежных средств, доверенность N 02/2012 на имя Крыгина В.В., платежное поручение N 205 от 31.07.2012, поскольку оплата по платежному поручению фактически произведена третьему лицу, письмо подписано Крыгиным В.В., который не имел полномочий на распоряжение денежными средствами, в доверенности отсутствует печать ООО "Уралстрой".

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Обстоятельства оплаты обществом "Группа СПЕКТР" на счет ООО "Орский Востокметаллургмонтаж" денежных средств в сумме 500 000 руб. по платежному поручению N 205 от 31.07.2012 (т.1, л.д.130) в счет исполнения обязательств договору субподряда N 2 от 10.04.2012 на основании письма истца (т.1, л.д.128) не противоречат требованиям статей 309, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, включение истцом указанной суммы оплаты в акт сверки взаимных расчетов с ООО "Орский Востокметаллургмонтаж" за период с 01.01.2012 по 05.06.2013 (т.2, л.д.37), который подписан директором истца без замечаний, фактически свидетельствует об одобрении вышеуказанных действий Крыгина В.В. о поручении ответчику произвести оплату по договору N 2 от 10.04.2012 в адрес третьего лица (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (подпункты 12, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2013 по делу N А47-5017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А. Деева Н.Г.Плаксина