Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 17АП-16165/13

г. Пермь

26 февраля 2014 г.

Дело N А60-26611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный аграрный университет" (ОГРН 1036603485005, ИНН 6660008631) - Слободянюк Д.А., паспорт, доверенность от 28.12.2013;

от ответчика Общественной организации "Свердловское общество российско-вьетнамской дружбы" (ОГРН 1036605616860, ИНН 6660138214) - Погосян А.В., удостоверение, доверенность от 24.02.2014, Морозов М.А., паспорт, председатель, приказ от 02.02.2013, протокол от 01.02.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общественной организации "Свердловское общество российско-вьетнамской дружбы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2013 года

по делу N А60-26611/2013,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный аграрный университет"

к Общественной организации "Свердловское общество российско-вьетнамской дружбы"

о взыскании 404 591,57 руб. со взысканием процентов по день фактической оплаты долга,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный аграрный университет" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Общественной организации "Свердловское общество российско-вьетнамской дружбы" (далее - ответчик, организация) о взыскании 343 432 руб. неосновательного обогащения, обусловленного использованием ответчиком помещения площадью 16,3 кв.м., расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Тургенева, д.23, а также 61 159,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением и взысканием по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 404 591,57 руб., в том числе 343 432 руб. неосновательного обогащения и 61 159,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их дальнейшим начислением с 16.07.2013 г. на сумму основного долга по неосновательному обогащению по ставке 8,25% годовых и взысканием по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что при принятии решения судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие незаконного решения. Настаивает на том, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 по делу N А60-5823/2010, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, акт передачи в аренду от 01.01.2009 признан незаключенным и не порождающим никаких юридических последствий. Также указывает на то, что судом не установлено, какие именно конкретные помещения были переданы ответчику в пользование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. представитель истца - доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения, заявил ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов на проезд представителя в суд апелляционной в сумме 1 782,40 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГОУ ВПО "Уральская государственная сельскохозяйственная академия" (в настоящее время - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный аграрный университет") (арендодатель) и Общественной организацией "Свердловское общество российско-вьетнамской дружбы" (арендатор) 01.01.2009 подписан договор аренды нежилого помещения N 13-А на срок до 30.11.2009 (л.д. 53-54, т.1).

В качестве объекта аренды стороны по п.1.1 договора стороны указали объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 23 для ведения хозяйственной деятельности, общей площадью 16,9 кв.м.

Согласно п. 3.1.1. арендная плата составляет 11 965,20 руб. в месяц с учетом НДС (18%) 1 825,20 руб. в месяц.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2009, подписанному сторонами без замечаний (л.д. 56., т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-5823/2010 от 21.05.2010 договор аренды нежилого помещения N 13-А от 01.01.2009 признан незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ (л.д. 50-52, т.1).

Истец обратился в экспертную организацию для определения рыночной стоимости права пользования на условиях аренды за период с 01.02.2010 по 14.06.2012 объектом недвижимости - встроенными помещениями N N 46, 47, общей площадь. 16,3 кв.м., расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 23.

Согласно отчету оценочной компании "Априори" от 07.02.2013 N 12-534 рыночная стоимость права пользования на условиях аренды составила 343 432 руб. с учетом НДС (18%) (л.д. 92, т.1).

Претензией от 19.04.2013 N 01-11/805 истец предложил ответчику добровольно уплатить сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 219, т. 1).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком неосновательного обогащения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, сумму неосновательного обогащения ответчика составляет стоимость фактического пользования объектом с учетом того, что лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, возмещает сбереженное потерпевшему по цене, действовавшей во время, когда закончилось пользование.

В рамках дела N А60-5823/2010 спорный договор аренды признан незаключенным. Согласно отчету оценочной компании "Априори" от 07.02.2013 N 12-534 рыночная стоимость права пользования на условиях аренды составила 343 432 руб. Доказательств иного размера арендной платы ответчик не представил.

Таким образом, размер арендной платы за период с 01.02.2010 по 14.06.2012 объектом недвижимости - встроенными помещениями N N 46, 47, общей площадь. 16,3 кв.м., расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 23. составил 343 432 руб.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Материалам дела подтверждается, что ответчик пользовался спорным объектом в период с 01.01.2009 по 14.06.2012.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в данном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Суд первой инстанции установил факт передачи ответчику в пользование помещений площадью 16,9 кв. в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Тургенева, д.23.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, которое было передано в пользование ответчику - помещений N N 46, 47, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 23, корпус 4, 1 этаж, а именно, приказ от 14.06.2012 N 167 "О создании временной комиссии по обследованию помещения в учебном корпусе N 4 ФГБОУ ВПО Уральская ГСХА по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 23" с прилагаемым Актом вскрытия и обследования помещений NN 46, 47, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 23, корпус 4, 1 этаж, занимаемых Общественной организацией "Свердловское общество российско-вьетнамской дружбы" от 14.06.2012, описью имущества и фотографиями с места вскрытия помещений (л.д. 65-91, т.1).

Также данные обстоятельства подтверждаются перепиской между истцом и ответчиком, письменными жалобами председателя правления ответчика в органы государственной власти по фактам вскрытия спорных нежилых помещений, свидетельскими показаниями должностных лиц истца (л.д. 204-218, 242-244, 260, т.1).

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции по собственной инициативе, в нарушение АПК РФ были подменены предмет и основание исковых требований, поскольку с ответчика взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование неопределенными помещениями общей площадью 16,9 кв.м., в то время как истец просил взыскать неосновательное обогащение за пользование конкретными помещениями N N 46 и 47 общей площадью 16, 3 кв.м., также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно, в акте приема-передачи от 01.01.2009 спорные помещения обозначены общей площадью 16, 9 кв.м.

Между тем, материалами дела, а именно, пунктом 1.9. Кадастрового паспорта здания от 30.09.2011 подтверждено, что является достоверной на 04.02.2005 (дата инвентаризации) информация о технических характеристиках и планировке объекта недвижимости. Как следует из материалов дела, площадь была изменена за счет отделки помещений и внутренней перепланировки, а также уменьшилась за счет изменения методики расчета площади лестничных клеток (л.д. 186, т. 1).

Довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 по делу N А60-5823/2010, акт приема передачи в аренду от 01.01.2009 признан незаключенным, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Акт приема-передачи от 01.01.2009, подписанный истцом и ответчиком, правомерно признан судом первой инстанции в качестве доказательства фактической передачи имущества ответчику, в совокупности с другими доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что истец, обладая имуществом на праве оперативного управления, не был правомочен на взыскание неосновательного обогащения за пользование этим имуществом, также отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, установив факт удержания денежных средств, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 АПК РФ перепроверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования и правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в виде транспортных расходов представителя в размере 1 782,40 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Заявителем апелляционной жалобы представлены копии проездных документов, подтверждающие факт несения транспортных расходов в сумме 1 782,40 руб.. Проверив соответствие заявленной суммы представленным документам, апелляционный суд установил, что обществом документально подтверждены в заявленных суммах расходы на оплату услуг представителя в виде транспортных расходов.

Ввиду отсутствия заявления ответчика о чрезмерности заявленных расходов и документального подтверждения несения судебных издержек в названной денежной сумме суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявленное требование.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2013 года по делу N А60-26611/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общественной организации "Свердловское общество российско-вьетнамской дружбы" (ОГРН 1036605616860, ИНН 6660138214) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный аграрный университет" (ОГРН 1036603485005, ИНН 6660008631) в возмещение расходов на проезд 1 782 (одна тысяча семьсот восемьдесят два) руб. 40 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева