Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 13АП-28296/13

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2014 г.

Дело N А56-46307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Беляков Е.А., доверенность от 14.01.2014,

от ответчика: Смирнов П.Д., доверенность от 09.01.2014, Ена Д.В., доверенность от 09.01.2014,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28296/2013) общества с ограниченной ответственностью "Эйджилайдиа проджектс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2013 по делу N А56-46307/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эйджилайдиа проджектс"

к ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный экономический университет"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эйджилайдиа проджектс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 3 713 480 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать 3 690 684 руб. 89 коп. задолженности. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом и Учреждением заключены Рамочный договор о сотрудничестве от 12.01.2009 (далее - рамочный договор) и договор о сотрудничестве и совместной деятельности при реализации программ профессиональной переподготовки ЕМВА "Стратегическое проектное управление" от 03.09.2011 (далее - договор о совместной деятельности).

Общество ссылается на то, что в процессе совместной деятельности, по рамочному договору Общество разработало и проводило программы повышения квалификации и международной предсертификации "Проектный менеджмент", программы "Управление проектами" для ОАО "Грузомобиль" и слушателей программ профессиональной переподготовки Высшей экономической школы Учреждения, "Управление рисками" для ОАО "Газпром". В 2009 году принято совместное решение сторон о подготовке и продвижению на рынок образовательных услуг новой совместной программы профессиональной переподготовки уровня Мастер бизнес - администрирования "Стратегическое проектное управление".

Общество указывает, что оно в рамках названного договора осуществило разработку концепции и содержания программы обучения, разработало методическое обеспечение программы, создало информационную систему управления проектами для учебно-методических целей. В 2011 году в программах дня открытых дверей Учреждения подготовлены, проведены презентации программы и осуществлен набор слушателей на программу ЕМВА "Стратегическое проектное управление", а кроме того, Общество осуществило продвижение программы на рынок образовательных услуг, провело комплекс презентационных мероприятий и сформировало группу слушателей в составе 8 человек, которая в декабре 2011 года приступила к обучению.

Общество полагает, что поскольку общая сумма поступлений от совместной деятельности по проведению программы ЕМВА "Стратегическое проектное управление" потока 11-13 составила 3 050 480 руб. 00 коп., доля Общества от совместной деятельности составляет 1 803 480 руб. 00 коп., в соответствии с протоколом соглашения о фактическом распределении доходов, (приложение N 1 к договору от 12.01.2009).

Отсутствие ответа Учреждения, отказ от подписания проекта дополнительного соглашения о проведении потока 11-13 и неоплата счета, послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском о взыскании 1 803 480 руб. 00 коп. доли Общества от поступлений, 177 204 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 320 000 руб. 00 коп. убытков, 190 000 руб. 00 коп. расходов на выполнение работ, 200 000 руб. 00 коп. стоимости разработанных программ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности иска по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в целях установления долгосрочных партнерских отношений при организации, программы профессиональной переподготовки EMBA "Стратегическое проектное управление" стороны заключили договор о сотрудничестве и совместной деятельности от 03.09.2011.

Заявляя требование о взыскании с ответчика суммы в размере 1 803 480 руб. 00 коп., являющейся частью поступлений от совместной деятельности по проведению программы ЕМВА "Стратегическое проектное управление" потока 11-13, истец при расчете названной суммы ссылается на протокол соглашения о фактическом распределении доходов по программе повышения квалификации.

Между тем, указанный протокол является приложением N 1 к договору от 12.01.2009 и, следовательно, не может быть применен к отношениям, регулируемым иным договором, в частности, договором о совместной деятельности. Тем более, что договор о совместной деятельности не содержит ссылки на возможность применения протокола соглашения о фактическом распределении доходов по программе повышения квалификации. Напротив, в соответствии с пунктом 2.4. договора о совместной деятельности, конкретные размеры участия сторон в осуществлении совместных проектов будут определяться дополнительными соглашениями и протоколами.

Из текста договора о совместной деятельности также не следует, что он заключен в соответствии с пунктом 1.2. рамочного договора, предусматривающего, что конкретный перечень действий сторон по реализации каждого совместного проекта, учебной или консультационной программы, семинара определяется в соответствии с отдельными дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемыми приложениями к рамочному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суду не представлено каких-либо дополнительных соглашений заключенных сторонами в соответствии с пунктами 1.2., 2.4. рамочного договора, пунктом 2.4 договора о совместной деятельности, следует признать, что истец не обосновал требование о взыскании 1 803 480 руб. 00 коп., в связи с чем указанное требование, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании 1 320 000 руб. убытков (упущенной выгоды) также не подлежит удовлетворению, поскольку сумма убытков также рассчитана на основании протокола соглашения о фактическом распределении доходов по программе повышения квалификации (приложение N 1 к договору от 12.01.2009), при том, что в качестве оснований данного требования истец указывает на отношения сторон, по совместной деятельности по проведению программы ЕМВА "Стратегическое проектное управление". Кроме того, как правильно установил суд, истцом не доказано наличие совокупности, всех условий, при которой возможно взыскание убытков: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции относительно требования о взыскании 190 000 руб. расходов на выполнение работ по разработке учебных материалов к Программе, "моделей и информационной системы управления проектами, методических материалов для целей обучения слушателей", а также взыскании 200 000 руб. стоимости использования восьми программ повышения квалификации, права на которые принадлежат Обществу.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2013 по делу N А56-46307/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина