Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 06АП-159/14

г. Хабаровск

26 февраля 2014 г.

Дело N А04-7486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в г. Райчихинске, Бурейском, Архаринском, Михайловском и Завитинском районах: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Кувшиновой Марины Владимировны: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кувшиновой Марины Владимировны

на решение от 11.12.2013

по делу N А04-7486/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в г. Райчихинске, Бурейском, Архаринском, Михайловском и Завитинском районах

к индивидуальному предпринимателю Кувшиновой Марине Владимировне

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Амурской области в лице Территориального отдела в г. Райчихинске, Бурейском, Архаринском, Михайловском и Завитинском районах (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Кувшиновой Марине Владимировне (далее - предприниматель, ИП Кувшинова М.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Кувшинова Марина Владимировна 10.10.1970 года рождения уроженку поселка Новобурейский Амурской области зарегистрированная в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 01.02.2008 за основным государственным регистрационным номером 308281303200022, ИНН 282500754542 по месту жительства: рп Новобурейский Бурейского района Амурской области, ул. Горького, дом 32, квартира 57 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На нее возложена ответственность в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ИП Кувшинова Марина Владимировна обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, и принять новый судебный акт, прекратив производство по административному делу.

Индивидуальный предприниматель Кувшинова Марина Владимировна, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Роспотребнадзор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Кувшинова Марина Владимировна 01.02.2008 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 308281303200022, ИНН 282500754542 по месту жительства: Амурская область, п. Новобурейский, ул. Горького, д. 32, кв. 57.

Предприниматель осуществляет деятельность по розничной торговле в магазине "Восторг", расположенном по адресу: Амурская область, п. Новобурейский, ул. Советская, 35/2.

На основании ежегодного плана проведения проверок на 2013 год, размещенного на официальном сайте управления в сети "Интернет" (http://www.28.rospotrebnadzor.ru), Управлением назначено проведение плановой выездной проверки предпринимателя, о чем вынесено распоряжение от 26.08.2013 N 895. Копия распоряжения получена Кувшиновой М.В. по почте 11.09.2013.

23.09.2013 в ходе проверки должностным лицом Управления обнаружено оборудование - холодильник, в котором хранилась масложировая продукция (спрэд растительно-жировой "Луговой" и майонез "Провансаль"). Холодильник не был оснащен контрольно-измерительными приборами для контроля условий хранения продукции. По результатам проверки составлена фототаблица.

Сотрудником филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области в г. Райчихинске, Бурейском, Архаринском, Михайловском и Завитинском районах" в присутствии должностного лица Управления и коммерческого директора Е.А. Мурашовой произведен отбор проб и образцов товаров, в том числе спрэда растительно-жирового "Луговое", производитель ОАО "Иркутский масложиркомбинат", дата изготовления 13.01.2012, объем 0,2 кг, майонеза "Провансаль", производитель ОАО "Иркутский масложиркомбинат", дата изготовления 30.10.2012, объем 0,2 кг. Отобранные образцы по ГОСТ Р 54004-2010 упакованы в тару из стерильного стекла, которая помещена в термосумку t=4С_6С (погрешность _2С), и доставлены 23.09.2013 в испытательную лабораторию.

Экспертным заключением от 02.10.2013 N 3307 установлен факт несоответствия изъятых образцов требованиям технического регламента Таможенного союза "Технический регламент на масложировую продукцию", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 883:

- спрэд растительно-жировой "Луговое", производитель ОАО "Иркутский масложиркомбинат", не соответствует по микробиологическим показателям по плесени - 100 КОЕ/г при норме не более 50 КОЕ/г и дрожжам - 800 КОЕ/г при норме не более 500 КОЕ/г;

- майонез "Провансаль", производитель ОАО "Иркутский масложиркомбинат", не соответствует по микробиологическим показателям по плесени - 70 КОЕ/г при норме не более 50 КОЕ/г и дрожжам - 600 КОЕ/г при норме не более 500 КОЕ/г.

Уведомлением, врученным 03.10.2013 представителю предпринимателя Е.А. Мурашовой, действующей на основании специальной доверенности от 10.09.2013, составление акта проверки назначено на 04.10.2013 в 14 час. 00 мин.

Кроме этого, предпринимателю по факсу направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении, назначенном на 04.10.2013 в 14 час. 00 мин.

04.10.2013 в присутствии названного представителя должностным лицом Управления составлен акт проверки N 1046, протокол об административном правонарушении N 319, в котором нашли отражения выявленные нарушения.

Копия акта и протокола вручены Е.А. Мурашовой, о чем имеется соответствующая подпись. В объяснениях к протоколу защитник указал на согласие с выявленными нарушениями.

Заявления и материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит, в том числе в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем потребителям реализовывалась некачественная пищевая продукция, в том числе спред растительно-жировой и майонез.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 883 с 01.07.2013 введен в действие технический регламент Таможенного союза "Технический регламент на масложировую продукцию", статьей 1 которого к масложировой продукции отнесены спреды растительно-жировые и майонезы.

Приложением N 2 к поименованному Техническому регламенту установлены требования по микробиологическим нормативам безопасности пищевой масложировой продукции, в том числе по плесени - не более 50 КОЕ/г и дрожжам - не более 500 КОЕ/г.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривался предпринимателем по существу факт нахождения на реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов вышеназванных продуктов питания.

Следовательно, по обоснованному выводу суда первой инстанции, действия Кувшиновой М.В. как продавца в названной части образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В рассматриваемом деле правонарушение совершено Кувшиновой М.В. с умышленной формой вины, поскольку предпринимателю известны требования законодательства о техническом регулировании, запрещающие реализацию товара, не соответствующего требованиям технических регламентов, однако необходимых мер по контролю за условиями хранения и температурном режиме ею предпринято не было.

Таким образом, в действиях Кувшиновой М.В. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что он не был уведомлен о времени и месте составления административного протокола, судом правомерно отклонен как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как установлено судом, административным органом в адрес предпринимателя по факсу на номер 84163421114 направлено извещение от 03.10.2013, что подтверждается справкой ОАО "Ростелеком" от 03.12.2013 N 15. Факт принадлежности поименованного номера предпринимателю подтверждается ходатайством Кувшиновой М.В. от 05.10.2013 о направлении ей копии акта проверки по почте (ходатайство направлено с номера 84163421114 по факсу).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, может служить явка защитника с доверенностью на участие в конкретном административном деле.

Из материалов дела усматривается, что 04.10.2013 на составление протокола N 319 явился защитник предпринимателя Е.А. Мурашова, действующая на основании доверенности от 10.09.2013. Названная доверенность предоставляет право поверенному представлять интересы доверителя, в связи с проводимой Управлением проверки, на основании распоряжения от 26.08.2013 N 895, в том числе право подписывать протоколы осмотра, протоколы об административном правонарушении, акты проверки.

Следовательно, исходя из буквального содержания слов и предложений, доверенность от 10.09.2013 выдана на участие в конкретном административном деле (специальная доверенность).

Названные обстоятельства, как правомерно признал суд, свидетельствуют о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола.

Доказательств отмены в установленном порядке действия доверенности Кувшиновой М.В. не представлено.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, выступает совершение предпринимателем правонарушения впервые. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Таким образом, суд обоснованно учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, посчитал необходимым привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из содержания пункта 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ следует, что должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за исключением нарушений при производстве и обороте (кроме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности, гарантии лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечены.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет 1 год. На момент привлечения предпринимателя, как установлено судом, к ответственности названный срок не истек.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно привлек индивидуального предпринимателя Кувшинову Марину Владимировну к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2013 по делу N А04-7486/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская