Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 13АП-1234/14

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2014 г.

Дело N А56-45704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Блинов Р.А. по доверенности от 20.05.2013 N 109

от ответчика (должника): Калашников П.Ю. по доверенности от 01.11.2011 N 112

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1234/2014) ООО "Мост-Бауэр волл техник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-45704/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ"

к ООО "Мост-Бауэр волл техник"

о взыскании 710 896, 46 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" (далее - истец) (ОГРН 5087746332251, адрес: 127083. г. Москва, ул. Мишина д. 56 стр. 2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мост-Бауэр волл техник" (далее - ответчик) (ОГРН 5077746314300, адрес: 127247, г. москва, ш. Дмитровское д. 100 стр. 2) о взыскании по договору N SPB00779 от 04.03.2011 в размере 355 448,23 рублей задолженности, 355 448,23 рублей неустойки за период с 29.02.2012 по 30.06.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность в разнице по величине авансовых платежей за период март - июль 2012 года, поскольку счета были выставлены за один тарифный план, а также не представлены доказательства о перерасходе ответчиком трафика. Податель жалобы считает, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, поскольку ответчиком не была получена претензия, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер начисленной неустойки равен сумме задолженности, в связи, с чем размер неустойки подлежал снижению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N SPB00779 от 04.03.2011, согласно которому оператор (истец) обязуется на возмездной основе и на основании оформляемых сторонами заказов оказывать абоненту (ответчику) услуги, а абонент (ответчик) в рамках встречного обязательства принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.1 договора стороны определили перечень оказываемых Абоненту услуг.

Согласно пункту 4.1 договора ответчик оплачивает услуги согласно выбранному им тарифному плану. Выбор осуществляется ответчиком из числа тарифных планов, предлагаемых оператором на момент размещения или изменения соответствующего заказа.

В соответствии с пунктом 5.4 договора абонент оплачивает оказанные услуги до 20 числа месяца, в котором выставлены счета на оплату.

Во исполнения взятых на себя обязательств истец на основании заказов ответчика N SPB00779/MSK/1 от 16.11.2011, N SPB00779/MSK/2 от 18.05.2011 организовал подключение по адресам: г. Москва, Магистральный 1-й туп., вл. 5, г. Санкт-Петербург, г. Красное Село, Пушкинское ш., и оказывал услуги "Энфорт@Интернет", "Энфорт@Телефония".

Услуги приняты ответчиком, что подтверждается актами приемки-передачи оказанных услуг связи N SPB00779/1 от 11.03.2011, N SPB00779/2 от 25.05.2011.

На основании заказа N SPB00779/MSK/ЭкономСвязь от 04.03.2011 ответчику был предоставлен доступ к услуге "Энфорт@ЭкономСвязь".

Согласно пункту 7 заказа, абонент уведомляется о предоставлении доступа к услуге в личном кабинете, а также по e-mail по реквизитам, указанным в регистрационной форме.

Истцом на основании данных оборудования, используемого для учета оказанных услуг связи, детализации трафика, объема оказанных услуг, были сформированы и направлены ответчику счета N 2310892 от 31.03.2012, N 2411177 от 30.04.2012, N 25SPB00779 от 30.06.2012, счет N 2210619 от 29.02.2012 которые оплачены частично.

31.06.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, оплатить задолженность за оказанные услуги в размере 355 448,23 рублей.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, сумма задолженности в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом положений пункта 13.2 договора, в связи, с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, судом апелляционной инстанции не принимается.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения предусмотрены статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 указанной статьи арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями договора, а именно пунктом 13.2 установлено, что до обращения в арбитражный суд по вопросам, связанным с отказом в предоставлении услуг, несвоевременным или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, абонент в соответствии с Федеральным законом "О связи", обязан предъявить оператору письменную претензию.

Таким образом, из буквального толкования пункта 13.2 договора не следует, что истец (оператор) до обращения в арбитражный суд обязан направить ответчику (абонент) письменную претензию.

Поэтому довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятелен.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о смене тарифного плана, подлежит отклонению, поскольку актом N SPB00779/2 о приемке - передачи оказанных услуг связи к заказу N SPB00779/2 от 18.05.2011, подписанному сторонами без возражений подтверждается изменение тарифного плана (л.д. 31-41).

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств превышения ответчиком предоставленного трафика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пунктом 106 Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 "Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи" основанием для выставления счета абоненту (осуществление расчетов) за услуги связи являются показания оборудования связи учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

Из материалов дела следует, что истцом расчет задолженности произведен на основании детализации трафика по клиенту (л.д.10-14, 42-51).

Документов, подтверждающих неверный расчет задолженности, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Согласно статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 75 Правил оказания услуг связи по передаче данных N 32, п. 71 Правил оказания телематических услуг связи N 575 при нарушении сроков оплаты услуг связи абонент уплачивает оператору неустойку в размере 1% в день от суммы несвоевременно внесенных платежей.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец обоснованно начислил ответчику неустойку за период с 29.02.2012 по 30.06.2012 в размере 355 448,23 рублей.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и правомерно признан обоснованным.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 по делу N 11-0 "По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание часть 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка по оплате, приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера требований истца в части неустойки последствиям нарушения обязательств, как на дату принятия судебного решения, так и на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была оплачена, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-45704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мост - Бауэр волл техник" (ОГРН 5077746314300, адрес: 127247, Москва, Дмитровское шоссе д. 100, стр. 2) в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова