Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 05АП-1466/14

г. Владивосток

26 февраля 2014 г.

Дело N А59-4781/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-4",

апелляционное производство N 05АП-1466/2014

на решение от 30.12.2013

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-4781/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-4" (ИНН 6501218320, ОГРН 1106501003718, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.05.2010)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (ИНН 6501156546, ОГРН 1056500620329, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 734/2013 от 17.10.2013,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" (далее - управляющая компания, ООО УК "ЖЭУ-4") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 734/2013 от 17.10.2013, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее - управление, административный орган).

Решением от 30.12.2013 суд отказал в удовлетворении требований общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что действующим законодательством управляющая компания не наделена правом выступать инициатором проведения ежегодного либо внеочередного общего собрания собственников помещений. При этом, в соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ только собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме. При таких обстоятельствах, управляющая компания обязана подчиниться решению собственников помещения многоквартирного дома (при наличии необходимого кворума), что и было сделано ООО УК "ЖЭУ-4" при предоставлении собственниками помещений протокола общего собрания от 10.06.2010.

Как следует из апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что условия пункта 5.4.2 договора управления многоквартирным домом, заключенного 21.06.2013 между обществом и Ройтберг Э.Б. включены по инициативе заявителя. Указанная форма и содержание договора утверждены 10.06.2010 добровольным изъявлением - общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная, 7 и управляющая организация обязана заключить такой договор и на тех условиях, которые утверждены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, с каждым собственником помещений. Поскольку вина общества по включению в договор управления отсутствует, а обратное административным органом не доказано, заявитель полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Прокуратурой города Южно-Сахалинска проведена проверка исполнения управляющей компанией требований законодательства о защите прав потребителей.

При проверке установлено, что 21.06.2013 между ООО УК "ЖЭУ-4" и Ройтберг Э.Б. заключен договор управления многоквартирным домом (далее - договор).

Согласно пункту 5.4.2 договора размер платы за содержание и текущий ремонт принимается на срок не менее чем на один год на общем собрании собственников помещений, чтобы обеспечить содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ. По окончании календарного года в случае непринятия решения собственниками размера платы, стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества на следующий календарный год будет установлена с учетом предельного индекса изменения размера платы за жилое помещение.

Установив, что в нарушение части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", частей 1, 7 статьи 156, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, указанный пункт договора содержит в себе условие, ущемляющее права потребителя, заместитель прокурора города Южно-Сахалинска 30.09.2013 вынес в отношении ООО УК "ЖЭУ-4" постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области.

По результатам рассмотрения дела заместителем руководителя управления принято постановление по делу об административном правонарушении N 734\2013 от 17.10.2013, которым ООО УК "ЖЭУ-4" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 10.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договора купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Судом установлено, что условия пункта 5.4.2 договора управления многоквартирным домом от 21.06.2013, заключенного управляющей компанией с собственником помещения, а также сам документ в целом, носит типовой характер, с заранее определенными условиями, следовательно, физические лица, как стороны в договоре, были лишены возможности влиять на его содержание.

Проанализировав тот факт, что договор по своей форме унифицирован, составлен применительно к определенному виду сделок и используется при подготовке конкретных аналогичных договоров, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО УК "ЖЭУ-4" в силу своей организационно - правовой формы и хозяйственной деятельности обязано закладывать в такой документ условия согласно нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, включение в пункт 5.4.2 договора управления многоквартирным домом от 21.06.2013, заключенного между управляющей компанией и гр. Ройтберг Е.Б., условия о самовольном регулировании стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества с учетом предельного индекса изменения размера платы за жилое помещение, без решения общего собрании собственников помещений в таком доме, равно как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа отличного от размера установленного органом местного самоуправления в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято решение о размере платы за содержание и ремонт имущества, не допускается.

Как правильно указал суд, включение в договор таких условий противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства, ущемляет установленные законом права потребителей и образует в действиях ООО УО "ЖЭУ-4" событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14. 8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное выше суд обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что управляющая компания обязана подчиниться решению собственников помещения многоквартирного дома. Также являются несостоятельными доводы общества о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что условия пункта 5.4.2 договора управления многоквартирным домом, заключенного 21.06.2013 между обществом и Ройтберг Э.Б. включены по инициативе заявителя.

Следовательно, административным органом доказано, что действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства подтверждающие отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений.

Следовательно, вина ООО УК "ЖЭУ-4" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в минимальном размере. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае особенностью объективной стороны вменяемого обществу правонарушения, является посягательство на установленные нормативными правовыми актами права потребителей. Правонарушение считается совершенным даже в том случае, если права потребителей нарушены не были.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях общества малозначительности правонарушения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2013 по делу N А59-4781/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович