Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 20АП-218/14

г. Тула

26 февраля 2014 г.

Дело N А68-4310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (г. Москва, ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) - Боевой Е.С. (доверенность от 24.04.2013), Бурченковой Е.В. (доверенность от 11.03.2013), в отсутствие представителей ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (г. Тула, ИНН 7107087889, ОГРН 1057101142064) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АЙС Продакшн" (г. Москва), извещенных надлежащим о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2013 по делу N А68-4310/2013 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее по тексту - заявитель, ОАО "МТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее по тексту - ответчик, управление, Управление Роспотребнадзора по Тульской области, административный орган) о назначении административного наказания от 29.04.2013 N 816.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЙС Продакшн".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предоставление обществом и контент-провайдером платных услуг в отсутствие соответствующего договора и недоказанности факта совершения абонентом определенных действий для их получения, обязательное наличие и содержание которых предусмотрено пунктами 15, 48.1 Правил N 328, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ОАО "МТС" просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что посредством выполнения абонентом условий оферты путем нажатия кнопки "подписка" и получения абонентом сообщения от контент-провайдера осуществляется заключение договора оказания информационно-развлекательных услуг между абонентом и контент-провайдером, в рамках которого ОАО "МТС" предоставляет услугу доступа абонентского номера к контент-номеру, содержащему истребуемую информацию, а также услугу доступа абонентского оборудования к приобретенному контенту. Полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует состав вменяемого обществу правонарушения, поскольку субъектом оказания контент-услуги, то есть услуги доступа к материалам информационно-развлекательного характера, является контент-провайдер, а не ОАО "МТС".

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Тульской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений указывает на то, что доказательств того, что именно Легостаев В.А. активировал услугу путем совершения конклюдентных действий на сайте, обществом не представлено. Кроме того, по мнению управления, общество также не подтвердило, ни факт отправления SMS-сообщения с кодом, ни факт ввода этого кода на сайте, ни факт получения Легостаевым В.А. информации о приобретенном контенте.

ООО "АЙС Продакшн" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2013 в Управление Роспотребнадзора по Тульской области поступило заявление гражданина Легостаева А.В. о нарушении ОАО "МТС" прав потребителя, предусмотренных законодательством.

На основании распоряжения и.о. руководителя управления от 12.03.2013 N 120/08 в отношении ОАО "МТС" 11.04.2013 проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что ОАО "МТС" оказывает потребителям услуги, не соответствующие требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, а именно: в стартовый пакет подключенного абоненту (N 910 154 8662) тарифного плана "МТС-Коннект" услуга "Супер Мачо" не входила; из сообщения гражданина в адрес Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 12.03.2013 следует, что он не совершал никаких действий по подключению данной услуги; в период с 12.12.2012 по 10.03.2013 общество оказывало абоненту платные дополнительные услуги "Супер Мачо" (на общую сумму 330 рублей 27 копеек) без его согласия; основания, подтверждающие волеизъявление абонента на подключение данной услуги не представлены, что является нарушением пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 21 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328.

По результатам проверки составлен акт проверки от 11.04.2013 N 120/08.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 11.04.2013 N 124/08.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя управления Денисов А.В. вынес постановление от 29.04.2013 N 816 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса, в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, ОАО "МТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства к области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями технических регламентов, стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия субъекта по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг населению, не соответствующих по качеству, комплектности или упаковке требованиям, установленным стандартами, техническими условиями или образцами.

Федеральный закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также регулирует механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (часть 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

Частью 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу части 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Правила оказания услуг подвижной связи, регулирующие отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 48.1 Правил изменение договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи.

В соответствии с пунктами 8, 19 Правил оказание услуг подвижной связи может с согласия абонента сопровождаться оказанием оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, в договоре должны быть указаны данные о согласии (отказе) абонента на предоставление доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи, и предоставление сведений о нем для оказания таких услуг.

Пунктом 21 Правил определено, что оператор связи не вправе навязывать абоненту оказание дополнительных услуг подвижной связи, оказываемых за отдельную плату. Оператор связи не вправе обусловливать оказание одних услуг подвижной связи обязательным оказанием иных услуг связи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.03.2012 между ОАО "МТС" и гражданином Легостаевым В.А. заключен договор на оказание услуг подвижной связи - тарифный план "МТС Коннект-4".

При этом в стартовый пакет подключенного абоненту (N 910 154 8662) тарифного плана "МТС-Коннект" услуга "Супер Мачо" не входила, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем в период с 12.12.2012 по 10.03.2013 ОАО "МТС" оказывало абоненту платные дополнительные услуги "Супер Мачо" и списывало без согласия абонента денежные средства за услуги контент-провайдера.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия соглашения о предоставлении абоненту дополнительных платных услуг, в том числе третьими лицами, к ранее заключенному договору между обществом и гражданином. Доказательств ознакомления абонента с Правилами оказания услуг также не представлено.

Как справедливо указал суд первой инстанции, совершение абонентом конклюдентных действий (пункт 48.1 Правил), которые бы свидетельствовали о согласии абонента в получении платных дополнительных услуг, равно как и то обстоятельство, что именно указанный абонент с Интернет-сайта заполнил соответствующую заявку и активировал заказ платных контент-услуг (услуг доступа к информационно-развлекательным сервисам), не подтверждено материалами дела.

Факт нарушения ОАО "МТС" пункта 21 Правил оказания услуг подвижной связи и пункта 3 статьи 16 Закона N 2300-1 подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в данном случае, заключается в том, что он не принял всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства о защите прав потребителей и Правил оказания услуг подвижной связи.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, равно как и доказательств, подтверждающих наличие у ОАО "МТС" препятствий для соблюдения установленных законодательством требований, суду не представлено.

Материалы дела не содержат также доказательств того, что нарушение обществом вышеприведенных нормативных положений было вызвано обстоятельствами, находящимися вне его контроля.

Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества об отсутствии состава вменяемого ему правонарушения, поскольку ОАО "МТС" не является субъектом данного правонарушения, так как субъектом оказания контент-услуги, то есть услуги доступа к материалам информационно-развлекательного характера, является контент-провайдер, а не ОАО "МТС", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2.1 заключенного ОАО "МТС" с контент-провайдером ООО "АЙС продакшн" договора, в целях извлечения заказчиком (ОАО "МТС") прибыли от оказания услуг связи в виде возмездного предоставления абонентам доступа (прямого канала связи), исполнитель в соответствии с условиями договора, за выплачиваемое заказчиком вознаграждение оказывает абонентам услуги, предусмотренные договором.

Таким образом, по условиям договора абоненты получают услуги связи и дополнительные услуги, оплачивая их предоставление именно ОАО "МТС".

В силу пункта 4.2.2 договора ОАО "МТС" вправе в одностороннем порядке изменять размер абонентской платы, а также порядок расчета вознаграждения исполнителя.

Согласно пункту 24 Правил оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты с абонентом от имени оператора связи. По договору, заключенному третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

При этом заключение отдельного договора между абонентом и контент-провайдером невозможно, поскольку при оказании услуг, предоставляемых третьим лицом, оказываются услуги, предоставляемые не им, а имеющей лицензию на данный вид деятельности организацией - ОАО "МТС".

При проверке соблюдения порядка административного производства судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, судом также не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя и учитывая, что деяние общества посягает на отношения в сфере защиты прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Постановление от 29.04.2013 N 816 принято уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2013 по делу N А68-4310/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин