Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-1857/14

г.Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-68666/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Изумруд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-68666/13, принятое судьей Лариной Г.М.,

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 111141, г.Москва, ул.Электродная, д.4а)

к Товариществу собственников жилья "Изумруд" (ОГРН 1037731014914, 121552, г.Москва, ул.Ельнинская, д.15, к.2)

о взыскании 1 578 225 руб. 23 коп.,

и по встречному иску Товарищества собственников жилья "Изумруд"

к Открытому акционерному обществу "МОЭК"

о взыскании 1 182 432 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гущина И.С. по доверенности от 11.07.2013;

от ответчика: Бурова И.Л. по доверенности от 13.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с учетом уточнения заявленных требований с иском о взыскании с ТСЖ "Изумруд" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 224 руб. 68 коп.

ТСЖ "Изумруд" обратилось с встречным исковым заявлением к ОАО "МОЭК" о взыскании 1 182 432 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции и письменных пояснениях по апелляционной жалобе поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 08.700302-ТЭ, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную тепловую суть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.7 заключенного договора от 01.01.2012 N 08.700302-ТЭ оплата производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п.7.1). При осуществлении оплаты по договору стороны в платежных документах обязаны указывать: основание платежа, номер и дату Договора, вид платежа, период, за который производится платеж, номер и дату счета-фактуры.

В случае отсутствия указания в платежных документах периода, за который производится платеж, номера и даты счета-фактуры - платеж считается произведенным в счет оплаты Потребителем периода, предшествующего периоду, в котором был осуществлен платеж.

Как следует из материалов дела, ответчик производил оплату платежными поручениями без указания периода, за который производилась оплата.

Таким образом ОАО "МОЭК" проводя разноску денежных средств, поступивших от ответчика, руководствовался п.7.7 договора.

В соответствии с п.8.1 в случае неисполнения или не надлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку, за период с декабря 2012 г. по февраль 2013 г. ответчик произвел платежи за поставленную энергию с просрочкой, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В настоящем случае, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за спорный период в установленный договором срок, поэтому взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, в размере 39 224 руб. 68 коп. правомерно.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

ТСЖ "Изумруд" предъявило встречное исковое заявление к ОАО "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 182 432 руб. 19 коп. за неправомерное взимание установленного Правительством Москвы тарифа на передачу тепловой энергии по тепловым сетям с учетом расходов на содержание тепловых сетей.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст.56 АПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции незаконно отказал ТСЖ "Изумруд" в ходатайстве об увеличении цены иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ взыскание процентов за пользованием чужими денежными является новым требованием, а одновременное изменение предмета и основания требований законом не допускается.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства об уточненного встречного иска, суд первой инстанции действовал в рамках закона.

Установленный на 2012 год в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ и Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", а также Постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве" и исходя из того, что в соответствии с прогнозом социально-экономического развития города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 06.09.2011 N 410-ПП "О прогнозе социально-экономического развития города Москвы на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов" тариф на тепловую энергию для расчетов с населением для ОАО "МОЭК", включает в себя покупку, производство, передачу тепловой энергии по тепловым сетям с учетом расходов на содержание тепловых сетей (ЦТП, тепловых вводов, насосных станций).

Согласно Приложению N N 14, 15 16 к Постановлению Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год" тарифы на тепловую энергию для расчетов с населением установлен с 01.01.2012, с 07.2012, с 09.2012 в размере 1325,70 руб., 1385,32 руб. и 1440,5 руб. соответственно.

ОАО "МОЭК" имеет в законном владении магистральные тепловые сети. При отпуске тепловой энергии потребителям ОАО "МОЭК" осуществляет не только производство, но и передачу тепловой энергии по сетям, принадлежащих ОАО "МОЭК" на праве собственности, следовательно, при расчетах с потребителями применяет тариф на тепловую энергию, установленный Постановлениями Правительства Москвы.

ОАО "МОЭК" не вправе применять тариф, определенный расчетным путем, как в апелляционной жалобе предлагает делать ТСЖ "Изумруд".

Законодатель, устанавливая тариф на 2012 год на тепловую энергию, не дал пояснений в применении данного тарифа, в зависимости от вида тепловых сетей, по которым осуществляется передача тепловой энергии потребителям, в отличие от тарифов на 2013 год.

Нормативно-правовой акт, установивший данный тариф является актом прямого действия, носит императивный характер и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, оснований для уменьшения тарифа для ТСЖ "Изумруд" не имеется.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Изумруд" указывает, что ОАО "МОЭК" при расчетах за тепловую энергию в 2013 года правильно применяет тариф, установленный Постановлением Правительства Москвы, и требует также производить расчеты за 2012 год.

Согласно приложению 15, 17 к Постановлению N 671-ПП, законодатель в 2013 году дал указание на формулировку "Передача по магистральным сетям" и установил тариф на данную услугу.

В настоящем случае, ОАО "МОЭК" руководствовался положением вышеуказанного правового акта (приложение 15 примечание 3 "при расчетах за тепловую энергию, реализуемую на нужды населения теплоснабжающими организациями ОАО "Мосэнерго" и ОАО "МОЭК" (без дополнительного преобразования тепловой энергии на тепловых пунктах), и применял сумму тарифов, указанных в п.п.1, 2 приложения N 15.

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о не правомерности удержания денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 182 432 руб. 19 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-68666/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищество собственников жилья "Изумруд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина