Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 01АП-7482/13

г. Владимир

24 февраля 2014 г.

Дело N А79-5119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

истца (заявителя) - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Игнатенко Б.Б. по доверенности от 08.11.2013 N 410 сроком до 31.12.2014;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" - Золотова А.А. по доверенности от 01.01.2014 N 35 сроком до 31.12.2014;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.10.2013 по делу N А79-5119/2013, принятое судьей Трусовым А.В.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (ОГРН 1022100966997, ИНН 2127318422) о взыскании 756 493 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (далее - ООО "Чебоксарский завод промышленного литья") о взыскании 756 493 руб. 22 коп. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", пункта 9.3 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС России 26.05.2000 N ЦРБ-756. В обоснование иска указано, что 30.12.2011 в 4 часа 24 минуты московского времени при следовании по четному пути перегона Кабарга - Шмаковка двухпутного электрифицированного участка Хабаровск - 1 - Сибирцево Дальневосточной железной дороги в грузовом поезде N 2492 (длиной 71 условных, 60 вагонов, 240 осей, весом 4 637 тонн) с электровозом ЗЭС5К N140 (две секции) при скорости 75 км/ч в режиме тяги на 8967 км 7 пк произошел сход с рельсов 2-й колесной пары по ходу движения 1-ой тележки в 32-м с головы поезда вагоне N 22055503 по причине излома боковой рамы N 5945с левой стороны тележки. По мнению истца, причиной разрушения боковой рамы явилось нарушение заводом - изготовителем (ООО "Чебоксарский завод промышленного литья") технических требований.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.10.2013 по делу N А79-5119/2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" в пользу ОАО "РЖД" взысканы убытки в размере 35 969 руб. 02 коп. и судебные расходы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "РЖД", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в причинении убытков виновны обе стороны. Указывает, что выявить дефект по результатам внешнего визуального осмотра боковой рамы невозможно. Кроме того, на осмотрщика вагонов не возложена обязанность по выявлению скрытых дефектов, имеющихся на боковой раме грузовой тележки.

Также заявитель указывает, что вагон не является источником повышенной опасности, таковым он становится только в составе, в результате движения. Таким образом, по мнению заявителя, причинителем вреда является ООО "Чебоксарский завод промышленного литья".

ООО "Чебоксарский завод промышленного литья", не согласившись с принятым решением, также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания расходов по ремонту вагона N 22055503 на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность предъявления требований, связанных с недостатками товара, используемого в предпринимательской деятельности, к изготовителю, так как статьями 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки товара несет ответственность продавец, а не изготовитель. Данный вывод следует из положений статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает, что техническое заключение от 31.12.2011 выполнено без применения научных методов исследования поврежденной детали и, по мнению заявителя, требует дальнейшего экспертного подтверждения. Техническое заключение ОАО "ВНИИЖТ" от 11.05.2012 составлено аффилированным по отношению к ОАО "РЖД" юридическим лицом. Возможность проведения независимой экспертизы у ответчика отсутствовала в связи с тем, что боковая рама N 85945 была утилизирована. В силу изложенных обстоятельств указанные доказательства являются недопустимыми и не могли быть положены в основу решения суда.

По мнению заявителя, убытки истцу причинены ненадлежащим исполнением обстоятельств по капитальному ремонту вагона N 22055503.

Представители заявителей в судебном заседании доводы жалоб поддержали, считают решение суда незаконным и подлежащим отмене. ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" в отзыве от 11.12.2013 и в дополнении к отзыву от 23.01.2014 указало, что с жалобой ОАО "РЖД" не согласно.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьих лица.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Установлено, что 30.12.2011 в 4 часа 24 минуты московского времени при следовании по четному пути перегона Кабарга - Шмаковка двухпутного электрифицированного участка Хабаровск - 1 - Сибирцево Дальневосточной железной дороги в грузовом поезде N 2492 (длиной 71 условных, 60 вагонов, 240 осей, весом 4637 тонн) с электровозом ЗЭС5К N 140 (две секции) при скорости 75 км/ч в режиме тяги на 8967 км 7 пк произошел сход с рельсов 2-й колесной пары по ходу движения 1 тележки в 32-м с головы поезда вагоне N 22055503 по причине излома боковой рамы N 5945с левой стороны тележки.

Сошедший вагон N 22055503 - крытый модели 11-К001, на момент схода (30.12.2011) принадлежал на праве собственности открытому акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" (наименование собственника на момент схода - открытое акционерное общество "Вторая грузовая компания"), а в соответствии с договором N 1096 от 22.09.2011 владельцем (арендатором) указанного вагона в данный период времени являлось ОАО "Российские железные дороги".

Произведен вагон N 22055503 01.08.1979 в Польше (условное клеймо 6712). Пробег вагона на момент схода составил 97 274 км, при норме 160 000 км. Боковая рама N 85945 тележки модели 18-100 изготовлена в декабре 2007 года ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" (условное клеймо 33).

В результате проведенных комиссионных проверок установлено, что в сечении излома боковой рамы имелось четыре характерных зоны: зарождения трещины площадью - 2%, усталостной трещины - 6%, ускоренного развития трещины - 56%, долома - 36%. При комиссионном осмотре фрагмента изломанной боковой рамы в сечении опорной поверхности внутреннего радиуса R55 буксового проема выявлено наличие дефектов литейного происхождения площадью 300 мм в виде шлаковых включений и газовых пор, соединенных с литейно-газовой пустотой площадью 400 мм2, глубиной 22-43 мм, послуживших очагами зарождения усталостной трещины длинной 90 мм.

Для определения причины возникновения трещины фрагменты излома боковой рамы были направлены в общество. Согласно техническому заключению, составленному ОАО "ВНИИЖТ", о причинах разрушения боковой рамы N 85945-33-2007 на перегоне Кабарга - Шмаковка Владивостокского региона Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" от 11.05.2012, разрушение боковой рамы произошло по внутреннему углу буксового проема с последующим выходом развившейся трещины на вертикальные стенки, на технологическое окно (с внешней стороны рамы) и на верхний пояс. Причиной излома является многочасовая усталостная трещина.

Причинами разрушения боковой рамы N 85945 послужили:

1. Наличие в зоне "А" внутреннего радиуса R55 боковой рамы дефектов: не допускаемой пунктом 2.2.4 ТТ ЦВ-32-695-2006 междендритной усадочной рыхлоты; не допускаемых пунктом 2.6.1 ТТ ЦВ-32-695-2006 горячих трещин; микрозасоров.

2. Нарушение заводом-изготовителем требований пунктов 2.2.4 и 2.6.1 ТТ ЦВ 32-695-2006 в части неосуществления браковки боковой рамы по наличию указанных выше недопускаемых дефектов.

3. Нарушение заводом-изготовителем требований пункта 3.2.1 ТТ ЦВ 32-695-2006, запрещающих исправление литейных дефектов заваркой в зоне "А" ра-диусов R55 буксового проема боковой рамы после проведения термической об-работки (даже с повторной термической обработкой), требований пункта 3.4.6 ОСТ 32.183-2001, запрещающих исправление литейных дефектов в этой зоне детали без повторной термической обработки, а также технологической инструкции по исправлению дефектов литья электродуговой сваркой в части неполной разделки дефектов.

Полагая, что факт схода вагона произошел по причине излома боковой рамы, происшедшей в результате литейного дефекта, допущенного заводом-изготовителем - ООО "Чебоксарский завод промышленного литья", истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав причины разрушения боковой рамы, принимая во внимание период развития дефекта, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о том, что причиной возникновения убытков истца, наряду с нарушением технологии изготовления боковой рамы явилось некачественное производство ремонтов и нарушение требований по эксплуатации вагона.

С данными выводами суда апелляционная инстанция согласна.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доказывание потерпевшей стороной является следующим. Потерпевшей стороне необходимо доказать: факт причинения вреда (убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинную связь между действиями причинителя и причиненным вредом (убытками); размер вреда (убытков).

Производителем боковой рамы N 85945 является ответчик.

В техническом заключении общества "ВНИИЖТ" указано, что причинами разрушения боковой рамы N 85945, изготовленной ОАО "Чебоксарский завод промышленного литья", послужили производственный дефект литья и его исправление заваркой, а также нарушение заводом-изготовителем требований пунктов 2.2.4 и 2.6.1 ТТ ЦВ 32-695-2006 в части неосуществления браковки боковой рамы по наличию указанных не допускаемых дефектов.

Согласно пункту приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации N 1Ц от 08.01.1994 "О мерах по обеспечению безопасности движения на железнодорожном транспорте" исследования и испытания, связанные с расследованием причин нарушений безопасности движения, проводятся Всероссийским научно-исследовательским институтом железнодорожного транспорта (ВНИИЖТ). В необходимых случаях для этого могут привлекаться другие институты и научные организации.

Техническое заключение по настоящему делу составлено специалистами отделения "Транспортное материаловедение" ОАО ВНИИЖТ (кандидаты технических наук). Необходимости в проведении судебной технической экспертизы суд не установил, ответчик соответствующее ходатайство не заявил. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал названное заключение в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства, положив его в основу решения в подтверждение вины ответчика в причинении истцу материального вреда (убытков).

Вместе с тем частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, боковая рама N 85945 установлена на вагон N 22055503 26.12.2007 в процессе проведения капитального ремонта вагона в ЗАО "Промтрактор-Вагон", исполнителем предварительно была продефектоскопирована.

В соответствие с руководящим документом РД 32.174-2001 "Неразрушающий контроль деталей вагонов. Общие положения", в том числе должен был быть продефектоскопирован внутренний угол буксового проема, где в последствие произошел излом. Между тем при установке рамы литейные дефекты выявлены не были.

Рама прошла полный контроль со стороны структурного подразделения ОАО "РЖД" - ЦИКВЗ ОАО "РЖД" (заводская инспекция N 40), рама признана соответствующей ОСТ 32.183-2001 г. и ТТ-ЦВ-32-695-2006.

В то время как ЦИКВЗ ОАО "РЖД" (заводская инспекция N 40) осуществляет контроль качества продукции ООО "Промтрактор-Промлит" в соответствии с Соглашением о порядке организационно-технического надзора производства и приемки вагонной продукции.

В последующем рама проходила входной контроль в ремонтных организациях. В период гарантийного срока после деповского ремонта 29.12.2009 вагон N 22055503 неоднократно проходил текущие отцепочные ремонты (далее ТОР), которые производились в различных ВЧДЭ (вагонное депо по эксплуатации) истца и третьих лиц, в том числе:

- 05.11.2010 по причине "трещина или откол подвижной планки тележки",

- 18.03.2011. по причине "обрыв сварного шва стойки",

- 08.04.2011 по причине - излом пружин,

- 23.07.2011 по причине "неисправность запора двери",

- 17.11.2011 по причине "неисправность запора двери", как видно из справки 2653 ГВЦ ОАО "РЖД" (т. 19, л.д. 78-80).

Поезд N 2492, при следовании которого был допущен сход, сформирован на станции Хабаровск-2 29.12.2011, последнее техническое обслуживание с пролазкой вагон N 22055503 проходил на ПТО Хабаровск-2 ОАО "РЖД", от которого до места схода проследовал 435 км. В пути следования поезд производил остановку на ст. Ружино, где производился технический осмотр осмотрщиками-ремонтниками Мелешко В.А. и Пономарчук В.П. (Протокол совещания у начальника эксплуатационного вагонного депо Уссурийск от 01.01.2012 N 01/01-1, т.2, л.д.25).

Вагон N 22055503 на момент схода находился в пользовании истца на основании договора аренды N 1096 от 22.09.2011, в соответствии с пунктом 3.1 которого истец обязался использовать вагон в соответствии с техническими нормами эксплуатации, а в соответствии с пунктом 3.3 которого текущие, плановые ремонты вагона осуществляются истцом и за его счет.

При проведении 26.12.2007 капитального ремонта вагона N 22055503 в ЗАО "Промтрактор-Вагон" и 29.12.2009 при производстве деповского ремонта в ВЧД Белгород ОАО "РЖД" исполнители данных ремонтов вне зависимости от причин отцепов должны были выявить трещину боковой рамы N 85945, дефект должен был быть обнаружен при производстве исследования методами неразрушающего контроля и произвести замену рамы. Трещины в боковой раме по выходу относятся к неисправностям, подлежащим устранению в ТОР. После деповского ремонта 29.12.2009 вагон N 22055503 проходил неоднократно ТОР, в том числе и 05.11.2010, 18.03.2011, 08.04.2011, 23.07.2011 и 17.11.2011 (за 1,5 месяца до излома).

Таким образом, имевшиеся в боковой раме литейные дефекты, должны быть выявлены на трех стадиях приемки (заводская инспекция, грузополучатель при входном контроле и депо, производившее установку рамы на тележку при ремонте вагона). Эксплуатация вагона с нарушениями обязательных требований не допустима (трещина должна была быть выявлена при текущих ремонтах и осмотрах, при формировании составов), эксплуатация вагонов с трещинами боковых рам запрещена.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что работниками ОАО "РЖД" приняты все меры для обнаружения трещины на боковой раме и приостановления дальнейшего продвижения вагона N 22055503. Надлежащих доказательств того, что развитие дефекта боковой рамы происходило именно в недоступной для осмотра зоне, истцом не представлено. Приемку детали производили различные филиалы истца, ремонты осуществляли иные филиалы истца, за надлежащую эксплуатацию вагона несут ответственность филиалы истца, которые выступают в хозяйственном обороте от имени и в интересах юридического лица.

Из изложенного следует, что в причинении убытков ОАО "РЖД" виновны обе стороны по делу, на что обоснованно указал суд первой инстанции, определив степень вины равной.

Размер ущерба, вызванного произошедшей аварией, согласно представленным истцом расчетам составил 756 493 руб. 22 коп., в том числе

- 450 949 руб. 56 коп. расходов на восстановление верхнего строения пути,

- 100 765 руб. 11 коп. расходов на обеспечение работы восстановительных поездов,

- 8695 руб. 37 коп. расходов по доставке работников до места проведения восстановительных работ,

- 19 573 руб. 10 коп. расходов по привлечению локомотивной бригады,

- 84 315 руб. 45 коп. расходов по приведению контактной сети в исходное состояние и освещения места проведения восстановительных работ,

- 20 256 руб. 60 коп. расходов на работы по выполнению измерений электрических характеристик линий, схем смены направлений движения,

- 71 938 руб. 03 коп. расходов по ремонту вагона N 22055503.

Размер подлежащего возмещению ущерба в отношении расходов по ремонту вагона в размере 71 938 руб. 03 коп. правомерно взыскан судом пропорционально степени вины сторон.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный транспорт общего пользования - производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

Железнодорожный подвижной состав - локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и мотор-вагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав.

Как следует из материалов дела, вред, причиненный истцу, возник в связи с осуществлением деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а именно использованием железнодорожного транспорта для осуществления грузовых перевозок (вагона N 22055503, включенного в железнодорожный подвижной состав), владельцем которого ответчик не является. В связи с этим на него по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Поскольку ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" не является надлежащим ответчиком по заявленному ОАО "РЖД" требованию, в удовлетворении остальной части иска правомерно отказано.

Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.10.2013 по делу N А79-5119/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова