Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 11АП-568/14

г. Самара

20 февраля 2014 г.

Дело N А55-16759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - Федоровский В.В., представитель (доверенность N 26-СМ от 14.01.2014 г.);

от ответчика - Гоголева И.М., директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), Денисов В.В., представитель (доверенность от 10.09.2013 г.);

от Спирина П.Н. - Гоголева И.М., представитель (доверенность от 15.07.2013 г.), Денисов В.В., представитель (доверенность от 15.07.2013 г.);

от Спирина М.М. - Гоголева И.М., представитель (доверенность от 17.07.2013 г.);

от Гоголевой И.М. - Гоголева И.М., лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Контракт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2013 года по делу NА55-16759/2013 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Внешэкономический промышленный банк" (ОГРН 1027700514049, ИНН 7705038550), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Контракт" (ОГРН 1106319006683, ИНН 6319729286), г. Самара,

третьи лица:

- Спирин Павел Николаевич,

- Спирин Михаил Михайлович,

- Гоголева Ирина Михайловна,

о взыскании 29709157 руб. 13 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешэкономический промышленный банк" (далее - ООО "Внешпромбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Контракт" (далее - ООО "Инвест-Контракт", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 1 от 03.06.2011 г. в размере 29709157 руб. 13 коп., в том числе:

- 25000000 руб. - просроченной ссудной задолженности;

- 356825 руб. 36 коп. - просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 16% годовых за период с 01.05.2013 г. по 03.06.2013 г. включительно;

- 36715 руб. 34 коп. - штрафа в размере 10% от суммы просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 16% за период с 01.05.2013 г. по 03.06.2013 г. включительно;

- 3923287 руб. 66 коп. - просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 32% годовых за период с 04.06.2013 г. по 29.11.2013 г. включительно;

- 392328 руб. 77 коп. - штрафа в размере 10% от суммы просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 32% годовых за период с 04.06.2013 г. по 29.11.2013 г. включительно,

а также об обращении взыскания на принадлежащее ответчику на праве собственности имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте N 1/003 от 29.07.2011 г. с установлением начальной продажной цены, равной залоговой стоимости, в размере 11714150 руб. (с учетом уточнений размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 3, л.д. 94-96).

Определением суда от 16.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Спирин Павел Николаевич, Спирин Михаил Михайлович, Гоголева Ирина Михайловна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Инвест-Контракт" в пользу ООО "Внешпромбанк" взыскано 29512992 руб. 74 коп., в том числе: 25000000 руб. - основного долга; 356825 руб. 36 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2013 г. по 03.06.2013 г.; 36715 руб. 34 коп. - штрафа от суммы просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2013 г. по 03.06.2013 г.; 3923287 руб. 66 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 04.06.2013 г. по 29.11.2013 г.; 196164 руб. 38 коп. - штрафа от суммы просроченных процентов за период с 04.06.2013 г. по 29.11.2013 г., а также 176713 руб. 10 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание в пользу ООО "Внешпромбанк" в пределах суммы задолженности по кредитному договору N 1 от 03.06.2011 г. 29512992 руб. 74 коп. на имущество ООО "Инвест-Контракт", находящееся в залоге по договору залога товаров в обороте N 1/003 от 29.07.2011 г. с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости в сумме 11714150 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решение суда в части взыскания суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 04.06.2013 г. по 29.11.2013 г., являющихся неустойкой, из расчета 16% годовых (1961643 руб. 38 коп.) и в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить, снизив сумму процентов за пользование кредитом за период с 04.06.2013 г. по 29.11.2013 г., являющихся неустойкой, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказав в обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебном заседании Гоголева И.М., представители Спирина П.Н. и Спирина М.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц и лично Гоголевой И.М., арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Внешпромбанк" (банк) и ООО "Инвест-Контракт" (заемщик) был заключен кредитный договор N 1 от 03.06.2011 г. (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 25000000 руб. на срок до 03.06.2013 г. (т. 1, л.д. 17-26).

В соответствии с пунктом 1.2. кредитного договора за пользование предоставленным кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 16% годовых.

Пунктом 1.3. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита на сумму невозвращенного кредита (части кредита) проценты за пользование кредитом начисляются в размере 32% годовых.

Согласно пунктам 2.6., 2.7. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно за период с 01 числа месяца по 30 (31 или иное число, соответствующее последнему дню месяца) число того же месяца на остаток задолженности по основной сумме. Проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за платежным месяцем, одновременно с погашением кредита.

В силу пункта 5.2. кредитного договора за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом взыскивается штраф в размере 10% от соответствующей суммы начисленных в срок процентов.

Денежные средства в сумме 25000000 руб. зачислены истцом на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету от 03.06.2013 г. (т. 1, л.д. 27).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ООО "Внешпромбанк" (залогодержатель) и ООО "Инвест-Контракт" (залогодатель) был заключен договор залога товаров в обороте N 1/003 от 29.07.2011 г. (далее - договор залога), по условиям которого залогодатель передал, а залогодержатель принял в качестве предмета залога принадлежащий на праве собственности залогодателю товар в обороте, а именно - сырая нефть, соответствующая ГОСТу Р 51858-2002, подлежащая переработке, и результат такой переработки - готовый продукт, индивидуализирующие признаки, местонахождение и стоимость которых перечислены в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора залога (т. 1, л.д. 38-44).

Общая стоимость предмета залога была согласована сторонами в пункте 2.1. договора залога и составила 11714150 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон в связи с заключением кредитного договора и договора залога регулируются положениями параграфа 3 главы 23 и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет процентов и штрафа, руководствуясь статьями 307-309, 310, 329, 330, 331, 334, 336, 348, 349, 350, 357, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 29512992 руб. 74 коп., в том числе: 25000000 руб. - основного долга; 356825 руб. 36 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2013 г. по 03.06.2013 г.; 36715 руб. 34 коп. - штрафа от суммы просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2013 г. по 03.06.2013 г.; 3923287 руб. 66 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 04.06.2013 г. по 29.11.2013 г.; 196164 руб. 38 коп. - штрафа от суммы просроченных процентов за период с 04.06.2013 г. по 29.11.2013 г., а также обращения взыскания в пределах суммы задолженности по кредитному договору в размере 29512992 руб. 74 коп. на имущество ответчика, находящееся в залоге по договору залога, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости в сумме 11714150 руб.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обоснованно исходил из того, что, поскольку пунктом 1.3. кредитного договора установлено увеличение размера процентов за пользование кредитом с 16% годовых до 32% годовых в случае несвоевременного погашения кредита, то размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом (16% годовых), следует считать одним из видов договорной ответственности в связи с невозвратом кредита. Следовательно, заявленные к взысканию проценты в размере 3923287 руб. 66 коп. состоят из процентов за пользование кредитом в размере 1961643 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата кредита в размере 1961643 руб. 38 коп.

Не оспаривая по существу факт просрочки возврата кредита, заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата кредита в размере 1961643 руб. 38 коп., несмотря на заявленное ответчиком ходатайство. Ссылается на то, что размер процентов для ответчика является чрезмерно завышенным, истец не представил доказательств подтверждающих причинение ему действиями ответчика убытков в связи с нарушением срока возврата кредита.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание период неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения применяемой ставки процентов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении залога в связи с изменением вида, количества и места хранения заложенного имущества, как существенных условий договора залога, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения залога.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что установленная судом первой инстанции начальная продажная цена заложенного имущества в размере 11714150 руб. является произвольной, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При обращении в арбитражный суд истец просил установить начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости.

Поскольку в договоре залога стороны согласовали стоимость заложенного имущества в размере 11714150 руб., а также учитывая, что доказательств несоответствия цены заложенного имущества его рыночной стоимости ответчик в материалы не представил, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество по цене, указанной в договоре залога.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства ее уплаты в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2013 года по делу N А55-16759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Контракт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Контракт" (ОГРН 1106319006683, ИНН 6319729286), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина