Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 13АП-318/14

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2014 г.

Дело N А56-46777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Манзук Н.В. по доверенности от 10.06.2013

от ответчика: Евченко О.В. по доверенности от 26.03.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-318/2014) СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-46777/2013 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ЗАО "Империя-Фарма"

к СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы"

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Империя-Фарма" (адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул, 34, лит.Б, пом.20-Н; ОГРН 1027807986360; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" (адрес: 197706, Санкт-Петербург, Вавиловых ул., 14, лит. А; ОГРН 1037808004189; далее - ответчик), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки N 9/1 от 14.01.2009, N 3 от 14.01.2009, N 15 от 13.01.2010, N 22 от 11.02.2010 и N 24 от 24.02.2010 в общей сумме 1 037 458 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением от 26.11.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенных между истцом и ответчиком договоров поставки договоров N 9/1 от 14.01.2009, N 3 от 14.01.2009, N 15 от 13.01.2010, N 22 от 11.02.2010 и N 24 от 24.02.2010, истец поставил в адрес ответчика лекарственные средства, расходные материалы, изделия медицинского назначения (далее - товар).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам N 9/1 от 14.01.2009, N 3 от 14.01.2009, судебными актами арбитражного суда - решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 по делу N А56-62226/2012, которое было изменено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в сумме 2 865 785 руб. 40 коп. Указанная задолженность ответчиком не была погашена.

В связи с нарушением ответчиком условий договоров N 15 от 13.01.2010, N 22 от 11.02.2010 и N 24 от 24.02.2010 истец также обратился с иском в суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 по делу N А56-63533/2012 с ответчика взыскана задолженность в сумме 2 203 043 руб. 49 коп. Указанная задолженность была погашена ответчиком платежным поручением N 212 от 18.06.2013.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер задолженности ответчика перед истцом по договорам (контрактам) установлен вступившими в законную силу актами арбитражного суда.

В связи с этим несостоятельны доводы ответчика о том, что плательщиком по спорным договорам является третье лицо - так как вышеуказанными судебными актами задолженность взыскана с ответчика.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки 8,25% годовых, поскольку и на дату поступления иска в суд, и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.

Расчет процентов выполнен истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ по каждой накладной отдельно и составляет в общей сумме 1 037 458 руб. 31 коп. Расчет проверен судом и, в отсутствие альтернативного расчета ответчика, признан верным.

Податель жалобы также ссылается на то, что с него неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средства, поскольку следовало взыскивать неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Между тем, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следует отметить, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает прав ответчика, так как сумма процентов меньше суммы неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Вместе с тем, если ответчик полагает взыскание с него в судебном порядке процентов недостаточным, он не лишен права в добровольном порядке уплатить истцу законную неустойку в оставшейся сумме.

Подлежит отклонению и довод ответчика о злоупотреблении правом, выразившемся в том, что истец длительное время не предъявлял требования о взыскании процентов, что повлекло увеличение их суммы.

Согласно статье 1 ГК РФ участники гражданских отношений должны действовать добросовестно и разумно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ).

Закрепленная в статье 10 ГК РФ презумпция добросовестности ответчиком не опровергнута, утверждения ответчика основаны на предположениях.

Общая сумма процентов зависит от периода просрочки исполнения ответчиком обязательства - то есть от поведения самого ответчика.

Ссылки ответчика на положения бюджетного законодательства несостоятельны, поскольку они не регулируют спорные отношения.

Оснований для уменьшения процентов в порядке статьи 333 ГК РФ из материалов дела также не усматривается.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-46777/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова