|
26 февраля 2014 г.
|
Дело N А12-31915/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2014.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на определение арбитражного суда Волгоградской области от "17" декабря 2013года,
по делу N А12-31915/2013 (судья Ю.П. Любимцева),
по заявлению областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор", г. Волгоград,
о применении обеспечительных мер,
по исковому заявлению ОГУП "Волгоградавтодор",
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области,
о признании незаконными ненормативных актов,
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОГУП "Волгоградавтодор" с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (налоговый орган) о признании незаконными ненормативных актов, а именно: решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области N 81 от 23.09.2013 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 87 504 рублей за неуплату налога на прибыль, в размере 94 542 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 362 093 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 203 491 рублей, начисленная пени по налогу на прибыль и НДС.
Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит приостановить действие решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области N 81 от 23.09.2013 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2013 года ходатайство общества удовлетворено в части, а именно приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия: решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области N 81 от 23.09.2013 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 87 504 рублей за неуплату налога на прибыль, в размере 94 542 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 362 093 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 203 491 рублей, начисленная пени по налогу на прибыль и НДС.
Полагая, что определение суда вынесено с нарушением норма материального и процессуального права, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Частью 2 ст. 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Частью 3 ст. 199 АПК РФ прямо предусмотрено право арбитражного суда приостанавливать действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения по ходатайству заявителя.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 статьи 69 АПК РФ).
Как указано в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 65 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Как видно из материалов дела, предприятие обжалует решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области.
Предметом заявленного требования является признание недействительным акта налогового органа.
Мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании решения.
В качестве оснований для принятия обеспечительных мер, предприятие ссылается на то, что в случае непринятия обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого решения, может быть причинен значительный ущерб.
Как установлено материалами дела, ОГУП "Волгоградавтодор" имеет кредиторскую задолженность по договорам со своими контрагентами (в частности, с ООО "СтройСнаб", ООО "Гефтек Рефлекшен", ООО "ГК "Волготехснаб" и др.), а так же имеется кредиторская задолженность по кредитным договорам N 32/2012 и N 33/2012 от 17.12.2012 с ОАО Банк "Петрокоммерц". Кроме того, предприятие имеет штат сотрудников (1 972 человек), заработная плата которым в соответствии с трудовым законодательством должна выплачивать ежемесячно и без задержек. Указанные обязательства необходимо исполнять, а в случае бесспорного взыскания денежных средств по оспариваемому требованию с расчетного счета налогоплательщика, их исполнение станет затруднительным и может повлечь прив
