Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-1512/14

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-77582/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Титовой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2013 по делу N А40-77582/13, принятое судьей Головкиной О.Г. (134-725)

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642, 119049, Москва, 3-й Люсиновский пер., д.7/11, стр.1, пом.24)

к РСА (ОГРН 1027705018494, 115093, Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании 46 509 руб. 66 коп.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (далее - истец, общество) отказано во взыскании с РСА неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению ущерба в размере 46.509,66 рублей, 30.000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд признал требования истца необоснованными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, суд, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, истцом (правопреемник ООО "Фактор") приобретено право (требование)на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, который понес Провоторов А.Е. (далее -гражданин) от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер В 323 УО 40, имевшего место 11.03.2011 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-112231/12 (52-1035) с ответчика в пользу истца взыскан ущерб (компенсационная выплата) в сумме 85.590,10 рублей.

Указанное решение суда в силу положений ст.69 АПК РФ является преюдициальным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО: при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 46 509 руб. 66 коп.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора уступки прав требования (цессии), то есть по состоянию на 24.06.2011 истец обладал правом требования с РСА суммы, указанной в исполнительном листе Арбитражного суда города Москвы.

Иных требований к РСА до обращения в суд ООО "Фактор" не предъявляло, соответственно, иных обязательств у ответчика перед истцом не имелось.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что к истцу с даты заключения договора уступки перешло право требования исполнения обязательств РСА, вытекающих не из договора страхования или из Закона об ОСАГО.

Подтверждения того, что до заключения договора цессии гражданин обращался к РСА с требованием выплаты неустойки в порядке ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не представлено.

При обращении истца в Арбитражный суд города Москвы с требованием о выплаты страхового возмещения в рамках дела N А40-112231/2012 (52-1035), истец требование о взыскании неустойки также не заявлял.

В период с даты заключения договора цессии истец с требованием о взыскании неустойки в порядке ст.330 ГК РФ в РСА не обращался.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно посчитал, что у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с иском о взыскании с РСА неустойки в порядке ст.330 ГК РФ.

Суд первой инстанции также указал, что в соответствии с Законом об ОСАГО РСА не является участником правоотношений между страхователем и страховщиком, не является стороной по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Произведенные РСА выплаты в силу ст. ст. 18, 19 Закона об ОСАГО не являются по своей природе страховыми выплатами, а носят компенсационный характер.

При таких обстоятельствах дела, суд в удовлетворении иска отказал, суд апелляционной инстанции, считает указанные выводы правильными.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 по делу N А40-77582/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова